Wikiquote:Le Salon/Test

Bienvenue dans le Salon !

« Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration. »

Bonjour et bienvenue dans le Salon, lieu de discussion des contributeurs de la Wikiquote francophone ! Si vous avez des questions, suggestions et remarques, propositions d’amélioration de Wikiquote, c’est ici que vous pouvez le faire pour que tout le monde puisse les voir et puisse y répondre. Cette page est notamment destinée à :

Poser vos questions, notamment si vous débutez sur Wikiquote (en complément des pages d'aide).
Discuter d'améliorations générales de Wikiquote (interface, projets thématiques, lutte contre le vandalisme...).
Poster des annonces concernant Wikiquote (candidatures au rang d'administrateurs, lancement d'un nouveau projet thématique, paliers de nombre d'articles franchis...) et les projets Wikimédia en général (annonces venues de MetaWiki...).
Tout ce qui n'a pas de page dédiée.

Pour les demandes de suppression de pages, utilisez Wikiquote:Pages à supprimer.

Ajouter un message

Pour suivre les prochaines discussions du Salon, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste :

Raccourcis
WQ:Salon WQ:LS

Wikiquote:Le Salon/février 2026
Wikiquote:Le Salon/mars 2026
Wikiquote:Le Salon/avril 2026
Wikiquote:Le Salon/mai 2026
Wikiquote:Le Salon/juin 2026

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

Suggestions d'articles à travailler

Articles sans aucune citation : 8. Voyez aussi, sur Utilisateur:JackBot/statistiques, les articles en bas de page qui contiennent 0 citations (pour certains, qui sont des pages d'homonymie, c'est normal).
Nouvelles pages : Spécial:Nouvelles pages, à relire, wikifier, relier aux autres pages, autres projets, etc.
Ébauches à étoffer : Catégorie:Wikiquote:ébauche
Articles à problèmes : Pages à sourcer - articles à recycler - articles à vérifier - articles soupçonnés de partialité - articles avec soupçon de non pertinence

Discussions en cours

Page proposée au débat d'admissibilité : 6

Numéroter cita, très mauvaise idée, ou l’arbre qui cache la forêt…

Dernier commentaire : il y a 20 jours7 commentaires2 participants à la discussion

Bon, j’ai remarqué une pratique qui se propage. Numéroter les cita. J’ai révoqué sur Alain Mabanckou, voir cette version spécial:diff/438442. C’est juste affreux et intenable. Faut juste se projeter un peu et mesurer les pb que ça va très vite engendrer si on généralise. Confusion, erreur, chaque ajout devra être bien inséré, etc. Sérieux euh, comment dire ? Y’a deja suffisamment de trucs à revoir. Interprétation creative des règles Ok, mais là c’est clairement contre indiqué sauf à souhaiter que ça devienne un enfer niveau maintenance…. Svp, faites passer le mot. Pas le courage là.

Malik (discussion) 1 décembre 2025 à 21:54 (CET)Répondre

Bon, il est tres tentant de supposer qu’il y a concertation au niveau de l’user groupe RDC pour encourager cette pratique. Peut-etre aussi une course/concours qui explique les créations bancales à la chaîne. Je vais lister ci-dessous qlq contrib à éplucher. J’ai tenté d’alerter qlq contributeurs mais devant le silence, je ne peux pas faire grand chose, sauf si ça rentre de la cadre de mon alerte plus générale sur d’autres pratiques problématiques (receuil &co). Bref. Je n’aime pas du tout ce rôle et je n’ai aucun plaisir à contribuer dans ces conditions. Je vais donc faire ça petit à petit à agir sur les urgences, le reste attendra. Le pb, c’est que suis quasi certain de louper qlq « urgences » en faisant ainsi, mais vaut mieux pour éviter de prendre trop à coeur… Je rappelle que je suis comme vous, ma casquette principale est celle d’un contribuer qui affectionne particulièrement le projet wikiquote. Bref. Liste à suivre à éplucher. Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 15:37 (CET)Répondre

En plus de l’exemple Mabanckou plus haut, pour constater le pb posé, je vous invite à regarder :

Julienne Lusenge
Ève Bazaiba
Grâce Yamba Kazadi
- Question bête, 3 cita 2 sources, et là on fait comment, c’est au choix pour le lecteur ? Hein, bon, et si on réfléchissait deux minutes non ?

Ensuite voilà qlq liste de contrib à éplucher (à noter que qlq contrib supprimées, accessibles seulement aux admins, mais bon, ils sont aux abonnés absents…) :

Johnewalo (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
- A noter, particulièrement intructif ce chat gpt dans qlq url… Utilisateur qui a d’ailleurs déclenché 4 fois le blocage auto de sites cf log Spécial:Journal/spamblacklist…
Mike Ngalangwa (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
- Avertissement donné pour contournement de l’interdiction d’utiliser des recueil (babelio).

C’est désespérant, mais faut croire que certains n’ont pas conscience du temps que ça prendre de revoir tout ça. Après c’est sûr, si pour creer des pages à la chaîne on interroge chap gpt, faut pas s’attendre à du qualitatif….

Voir Spécial:Recherche/all:insource:"chatgpt.com".

A suivre.

Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 16:40 (CET)Répondre

Bonsoir ! Effectivement, on ne peut pas accepter cette pratique. J'espère que ce n'est pas un machin issu d'une IA générative, parce que ça y ressemble un peu, mais ça pourrait aussi être quelqu'un qui a une bonne idée dans son coin et la systématise sans demander au reste de la communauté ce qu'elle en pense. On peut avertir systématiquement les gens qui recourent à ça, en espérant ne pas avoir à les bloquer s'ils n'écoutent rien et persistent. (En espérant aussi que tous les contributeurs soient des humains et non des bots, mais je ne sais pas comment on peut s'en assurer.)--Eunostos (discussion) 3 décembre 2025 à 21:52 (CET)Répondre

@Eunostos. L’absence de dialogue par exemple peut en effet laisser le supposer, mais généralement quand je fais un Focus sur qlq contrib « problématiques », je passe aussi jeter un œil (voire deux…) à Spécial:CentralAuth et qlq https://guc.toolforge.org et on constate dans l’ensemble que c’est certainement des humains, débutants mais humains même si y’a qlq fois chat gpt qui a « aidé » disons. Je pense plutôt en effet à une fausse bonne idee diffusée lors d’atelier ou autre qu’on cherche à appliquer sans avoir communiqué et surtout sans avoir pris le temps de peser le pour/le contre. Et, forcé de constater que ça ne conduit à rien de positif sauf à nous compliquer la maintenance et les vérif d’obligations de source notamment. Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 22:08 (CET)Répondre

Hum, alors que j’évoque en RA les contrib sur "q:en", ça ne m’avait pas sauté aux yeux avant ce matin mais on trouve qlq pages, qlq trad fr, avec cette présentation et/ou numérotation. Malik (discussion) 23 décembre 2025 à 06:10 (CET)Répondre

Rire jaune. cette pratique n’est pas née cet automne-hiver puisque, avant que @Uchroniste 40 intervienne, on a déja ça en février dernier : Cathy Botema Mboyo… déja une IA, ça peut etre une hypothèse. Surtout si on sait qu’on a aussi ce genre de page avec Ref lunaire Discussion:Florence Muleka Bajikila#A vérif, sorte d’hallucination peut-etre. A noter qu’en plus aussi sur q:en. Ça se diffuse plus vite que la lumière…. Malik (discussion) 27 décembre 2025 à 19:42 (CET)Répondre

La citation du jour n'est pas d'Hannah Arendt

Dernier commentaire : il y a 1 mois13 commentaires3 participants à la discussion

Nous sommes en pleine campagne #SheSaid destinée à mettre en valeur la parole des femmes, et je vois que la citation du jour de Wikiquote, en hommage à l'anniversaire de sa mort (soi-dit en passant, sa date de décès est le 4 décembre et non le 3 décembre) : « Le vent de la pensée peut empêcher des catastrophes » est présentée par Wikiquote comme étant d'Hannah Arendt.

Or Hannah Arendt n'a jamais prononcé ou écrit cette phrase. Il s'agit d'une phrase de 4e de couverture écrite par l'éditeur qui l'attribue indûment à la philosophe.

Voici, dans deux traductions différentes, la citation exacte de la philosophe figurant à la fin de Considérations morales, un essai, paru en 1971 dans la revue Social Research :

«La manifestation du vent de la pensée n’est pas la connaissance ; c’est l’aptitude à discerner le bien du mal, le beau du laid. Et ceci peut bien prévenir des catastrophes, tout au moins pour moi-même, dans les rares moments où les cartes sont sur table.» (Payot, trad. Ducassou, Maes, 1996).
«La manifestation du vent de la pensée n’est pas la connaissance ; c’est l’aptitude à dire ce qui est juste et ce qui est injuste, ce qui est beau et ce qui est laid. Et cela peut empêcher des catastrophes, du moins pour moi, dans les moments cruciaux.» (Payot, trad. Fidel, 2005).

Pouvez-vous plutôt choisir une des ces deux citations attribuée à l'autrice au lieu de faire figurer une citation qui n'est pas d'elle ? Car ce n'est vraiment pas #SheSaid de mettre la citation de quelqu'un d'autre qui parle à sa place en empruntant indûment son nom.

J'ai intégré ces deux traductions de la citation originale dans l'article sur Hannah Arendt et j'ai également mentionné dans la pseudo-citation que vous avez choisie pour la une, qu'elle n'est pas de la philosophe (citation à déplacer dans une section "attribué à" lorsqu'elle ne figurera plus comme citation du jour). Merci. Waltercolor (discussion) 3 décembre 2025 à 13:03 (CET)Répondre

Bonjour Waltercolor

. « vous », « vous », bein pour info @Jorune pour le choix en cita j…. Pour le reste… Je regarde plus précisément ce soir. Mais je vais supprimer cette citation du jour. En effet, tout sauf une bonne idee et ça donne une très mauvaise image de notre projet. Heureusement que tu as commencé à preciser. Il faudra formaliser le traitement des faussement attribuées, nous avons qlq fois échangé au salon notamment sans aller plus loin.

Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 13:14 (CET)Répondre

@Malik2Mars et@Waltercolor, j'en ai choisi une autre pour le 4 décembre. Jorune (discussion) 3 décembre 2025 à 13:24 (CET)Répondre

Hum, sans difficulté et surtout sans trop de surprise spécial:diff/383023… d’ailleurs, je me désolidarise totalement de ces excès de précisions basées seulement sur les 4 couv, cf les pages concernées (user&co). Illustration parfaite de ce pourquoi j’estime que c’est à éviter… bref. Pas faute de l’avoir signalé y’ a un moment déjà….

J’ai supprimé cita j et la cita de la page, NHp à la réintégrer avec note ou autre. Et bravo pour l’œil de lynx ! Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 13:25 (CET)Répondre

Et moi je vais faire une pause que quelques jours sur ce wiki, relire les articles à la chaîne ne me réussit pas et je commence à buguer sérieusement. Jorune (discussion) 3 décembre 2025 à 13:34 (CET)Répondre

@Malik2Mars Désolée d'avoir mis le pied dans le plat. Je vais regarder en détail la présentation de Responsabilité et jugement qui ne me semble pas correcte non plus. Ce n'est pas une «publication posthume» mais une compilation d'écrits dont une grande partie ont déjà été publiés ailleurs. Waltercolor (discussion) 3 décembre 2025 à 14:16 (CET)Répondre

@Waltercolor, aucun pb, ce sujet des erreurs d’attributions et autres n’est pas encore formalisé ici (sur q:en, ils ont qlq modèles par ex), mais nous avons bcp à gagner à les traiter rigoureusement. C’est un vrai plus pour notre projet, à ne pas négliger. Je vais tenter d’ici ce week-end de re faire le tour des échanges et résumer sur un brouillon on verra bien où ça nous mène. J’avais pour idee d’inclure cela dans un projet « D’où vient cette citation ». Mais à voir. Pour le moment, c’est traité par ex dans une section dediée de type « faussement attribuée », mais ce cas semble plus particulier. Bref, tu peux au besoin utiliser le paramètre précision, ou même une note de bas de page pour ne pas alourdir. A toi de voir. Si besoin de relct/avis, ping-moi. Fais comme tu peux pour les précisions/corrections sur Hannah Arendt, je sais d’expérience qu’il faut bien plus de temps pour débuncker qlq absurdités/erreurs/imprécisions qu’il en faut pour les produire… bref. Perso, je n’ai vraiment que travaillé pour la section Walter Benjamin. Bon courage, et si besoin, NHp a nous solliciter au salon ou en pdd.

@Malik Oui, encore désolée d'avoir foutu le bazar, mais la discussion continue, c'est l'essentiel. Pour l'amélioration de l'article Hannah Arendt, j'ai rajouté du contenu et travaillé sur la structure de l'article. Tu peux jeter un coup d'oeil. Concernant la section Walter Benjamin, j'ai créé une section "Citations sur" car Hannah Arendt à écrit sur de nombreuses autrices et auteurs, et ça vaudrait vraiment le coup de mettre des citations pour chaque auteur qu'elle a traités. Ici la section Walter Benjamin comporte vraiment beaucoup de citations pour un seul ouvrage et c'est un doublon d'un contenu qui est déjà sur la page de cet auteur, du coup c'est assez déséquilibré et ça laisse peu de place pour un travail de citations pour les autres auteurs traités par Hannah Arendt. Peut-être réduire le nombre de citations pour ce seul ouvrage (elles sont déjà présentes sur son propre article) ? Waltercolor (discussion) 3 décembre 2025 à 18:54 (CET)Répondre

@Waltercolor, tout d’abord, merci pour ton travail sur cette page Hannah Arendt (et d’autres, d’ailleurs) ! Je vais regarder attentivement et je te donne mon avis d’ici ce week-end directement en pdd. Dans les cas de qlq pages auteurs avec de nombreuses subtilités de vo/vf/compil/trad etc, se posent en effet qlq difficultés de structure disons. La page Italo Calvino par exemple pose qlq pb similaires. Ça se résout au cas par cas, et il faut un minimum de maîtrise. Pour ce qui est d’une section « Citations sur » qui regroupe des citation de Hannah Arendt « sur » d’autres personne, je vois l’idée mais ça risque de prêter à confusion avec une potentielle section « Citations sur [Hannah Arendt] ». Enfin, ça peut se justifier en effet et donc à réfléchir de mon côté pour cette page en particulier. Oui, NHp à réduire la section Benjamin tu as raison. Euh, d’ailleurs, j’y pense, j’avais noté que pour « les qlq vers de Shakespeare en exergue de la troisième partie de l’essai sur Benjamin, il faudra peut-être à un moment donné creuser un peu, voir notamment https://jcrt.org/archives/07.2/dahlgren.pdf, puis remonter le fil vf…. » Bref. Je vais me le (re)noter sur mon brouillon, et si tu as de quoi compléter la note là Walter Benjamin#Hannah Arendt en l’état ou présenter cela autrement, NHP à proposer ! Encore merci et pas de bile, tu as raison, il faut discuter si besoin, c’est le principe.

Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 19:28 (CET)Répondre

@Malik2Mars Merci pour ces pistes éclairantes. Concernant les "Citations sur", je vois ce que tu veux dire, mais j'ai regardé d'autres pages et généralement on met le nom de la personne après lorsqu'il s'agit de citations à leur propos. Exemple : Citations sur De Gaulle. Concernant la citation d'aujourd'hui sur la page d'accueil, est-il possible de mettre la nouvelle version avec la citation exacte que j'ai intégrée hier sur l'article d'Hannah Arendt à la place de cette version précédente qui est tronquée et comporte, je ne sais pas pourquoi, des guillemets pour reconnaissance. @Jorune ok pour toi ? : "Je ne me laisserai ni définir ni séduire par la tentation forte que représente la reconnaissance, laquelle, quelle que soit sa forme, ne peut nous reconnaître que comme ceci et cela, c’est-à-dire comme quelque chose que fondamentalement nous ne sommes pas." Merci. Waltercolor (discussion) 4 décembre 2025 à 10:49 (CET)Répondre

Bonjour @Waltercolor, pour les Wq:Citations du jour, bien sûr, il ne faut pas hésiter à en proposer, à rectifier si besoin, ou même discuter des propositions directement en pdd de la page du jour concerné. Là, pour acceder à la page du modele de ce jour : WQ:Citations du jour, section Index, clic sur Wikiquote:Citations du jour/décembre 2025, puis là sur « modifier » pour acceder à Modèle:Citation du jour/4 décembre 2025. NHp d’ailleurs à tester le process de création de page préformaté pour un jour donné via les pages mensuelles et nous faire un retour sur les explications des pages doc et autre. Malik (discussion) 4 décembre 2025 à 11:59 (CET)Répondre

Oui, pour les « Citations sur X », en effet, on trouve aussi ce titre de section. Perso je préfère le simplifier pour avoir un sommaire plus euh… simple. Jusqu’ici, je me disais : sur une page intitulée « X », il me semblait assez evident qu’une section « Citations sur » contenait des citation sur X… mais, comme quoi, pas forcément

.

Malik (discussion) 4 décembre 2025 à 11:59 (CET)Répondre

@Jorune, pas de bile, ça arrive. C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec toi parfois que je ne sais pas reconnaître ton investissement énorme, l’importance et la grande valeur de tes relectures. Repose toi bien. Et reviens nous vite ! Malik (discussion) 3 décembre 2025 à 16:56 (CET)Répondre

Désolée @Jorune.

Je savais pas que c'est toi qui l'avais choisie, cette citation. C'est vrai qu'elle claque bien mais Arendt n'a jamais de phrases lapidaires et il y a le choix sur d'autres citations d'elle. J'en ai rajouté récemment. Waltercolor (discussion) 3 décembre 2025 à 14:02 (CET)Répondre

2 ateliers #Shesaid à Genève et à Strasbourg en préparation

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Celui du 8 décembre, organisé par Les sans pages à Strasbourg, a été annoncé il y a plusieurs semaines. Celui du 6 décembre est à Genève autour du projet des Francautrices également.--Jorune (discussion) 5 décembre 2025 à 13:56 (CET)Répondre

Tests IA

Dernier commentaire : il y a 24 jours5 commentaires3 participants à la discussion

WQ:IA

Bonjour @Musstruss, @Eunostos, @Uchroniste 40, @Jorune, @An insect photographer. Comme vous le savez on rencontre depuis qlq temps des utilisations problématiques d’IA (parfois masquées).

Prenons une citation « à préciser » pour exemple d’utilisation possible. Soit la citation suivante : « Il est temps que les femmes arrêtent d'être aimablement énervées » de Leymah Gbowee. Je vous invite à tester Chat gpt et lui poser qlq questions sur cette citation, lire les sources indiquées (notre page est listée, youpi on peut se dire…), le questionner encore et encore.

Pour cette citation, j’ai d’abord fait mes propres recherches puis j’ai testé avec qlq questions naïves d’abord disons, j’ai même poussé le vice à lui reposer plusieurs fois à la suite la même question naïve « qui a dit Il est temps que les femmes arrêtent d'être aimablement énervées ». Puis, en relançant plusieurs fois une nouvelle discussion avec la même question de départ, sources de sa premiere rep à chaque fois : cairn et wikiquote… puis, parfois, il trouve le chemin seul et en arrive à me préciser la vo probable et donc la source, parfois ses conclusions sont bancales mais ça reste tres exploitable si on le questionne bien. Bon, si la source n’est pas dispo sur le web, hein je vous fais pas un dessin : il y voit rien !

Conclusion : toujours vérifier les sources, et dans le cas d’une rapportée bein vous le savez déja : à vérifier aussi…

Pour la page ici, j’ai listé en pdd les qlq sources à exploiter pour ameliorer l’article (Discussion:Leymah Gbowee#À faire). NHP à participer. Une fois qu’on aura précisé ici, il faudra voir en combien de temps sa première réponse change/se précise.

Malik (discussion) 20 décembre 2025 à 04:15 (CET)Répondre

Mistral a du mal également, il faut lui souffler la réponse et il te confirme (ou pas) et te donne ses sources... Jorune (discussion) 20 décembre 2025 à 14:46 (CET)Répondre

Oh, rire, tu sais ce qu’il me répond ce Chat là : miaou miaou ? Non, Simone Veil et même Simone de Beauvoir…

Toute ressemblance avec un fameux sketch (Télémagouilles) des Inconnus est purement fortuite

.

Malik (discussion) 21 décembre 2025 à 12:39 (CET)Répondre

ps: par contre il persiste, « c’est confirmé » d’après lui, c’est bien dans son discours de réception. Source : wikiquote:fr… et quand je lui dis non, là il me dit enfin : vous avez raison, me cite cairn via wikiquote.fr (Rage against the machisme (ne pas confondre avec Rage Against the Machine

)); mais sans lui donner moi-meme la vo probable il tourne en boucle ! Très drole ce p’tit test.

Ce qui renforce ma conviction que notre projet a de l’avenir et que nos exigences de sourçage sont salutaires, même si parfois ça ne suffit pas (comme là…). Il faudra formaliser le traitement des « Faussement attribuées », ou mal, et lancer enfin ce projet « D'où vient cette citation », comme dit en pdd WQ:IA, les IA sont loin de rivaliser avec notre capacité humaine de vérification (à ce niveau là)….

Malik (discussion) 21 décembre 2025 à 13:11 (CET)Répondre

Sinon comme exemple d'utilisation intelligente de l'IA, je m'en sert pour retrouver l'url complet d'un article quand le lien est tronqué, renvoie juste vers le site ou est complètement faux. Ça marche bien. An insect photographer (discussion) 24 décembre 2025 à 16:47 (CET)Répondre

Requête aux administrateurs

Dernier commentaire : il y a 27 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour @Eunostos, @Uchroniste 40, @Malik2Mars,
J'ai passé plus de trois heures et demi hier soir à remettre en ordre les citations sur la page de Julienne Lusenge, une défenseure des droits de l'homme congolaise connue dans son pays la RDC, mais aussi à l'international et qui a reçu plusieurs prix pour son action de protection des femmes contre les violences sexuelles en temps de conflits. @Nattes à chat doit encore relire la page pour corriger les coquilles.
Cette page ne comporte que huit citations, mais étant donné le temps qu'il m'a fallu pour dépatouiller le vrai du faux, je souhaiterais demander la semi-protection de la page de cette personnalité, c'est à dire d'en limiter l'écriture aux utilisateurs auto-confirmés. Cette personne est célèbre dans son pays mais je ne suis pas certaine d'être aussi patiente la prochaine fois (une citation faussement attribuée, détournement de modèles, sources insuffisantes, numérotation des citations et mélange des sources en bas de page). Une partie de ces erreurs sont dues à une mauvaise connaissance des bonnes pratiques sur ce wiki par des utilisateurs novices, mais passer en moyenne 1/2 heure pour recaler une citation n'est pas viable sur le long terme !
--Jorune (discussion) 20 décembre 2025 à 15:02 (CET)Répondre

@Jorune, je partage ton exaspération et ton découragement, laisser faire « n’est pas viable sur le long terme » : oui.

réponse technique « admin », pour les détails du statut « auto-confirmé », voir Wikiquote:Utilisateurs#Utilisateur autoconfirmé. Donc est-ce que ça va vraiment changer les choses ? 4 jours. Je ne pense pas.

en tant que contributeur, moi aussi ma patience a ses limites avec ces pratiques néfastes qui nuisent à la fiabilité et à la qualité, je le ressens comme un sabotage de notre lent et patient travail. J’ai listé un certain nombre de pages sur lesquelles j’ai en totalité ou partiellement déja traité les problèmes, avec le plus souvent détails en pdd et/ou cm de diff. Je vous ai d’ailleurs qlq fois notifiés ou directement informés. Perso, le temps que j’y passe par page ne se compte plus en heures puisque que ça implique souvent de se procurer des ouvrages, de se deplacer, etc… bref. Est-ce que j’ai envisagé de demander une protection de page ? Non.

A mon sens, la solution ne se trouve pas au niveau des pages impactées à éventuellement protéger niveau « autoconfirmé » voire même « admin » dans les cas extrêmes. Tu en listes une, ok, tu sais aussi bien que moi que de nombreuses autres page à fort potentiel (lecteur/contributeur, intérêt, etc) sont concernées par ces pratiques et que de plus, même si elles augmentent cette année certaines sont là depuis un moment et sont passées entre les mailles.

A mon avis, c’est directement au niveau des contributeurs qu’il faut agir, bloquer, les empêcher temporairement de continuer sur cette voie et surtout avoir la possibilité d’échanger plus régulièrement avec les organisateur d’ateliers et concours afin de les sensibiliser et monter avec des diff et autres les problemes… A titre d’exemple, prenons cette page et regardons les fils de contrib… n’ont-ils posé d’autres problèmes similaires sur d’autres pages voire d’autres projets ? (Voir RA…)… Si cette page avait été protégée avant la campagne, ça n’aurait rien changé… Y’a peut-etre techniquement d’autres pistes à explorer pour limiter la casse disons, mais perso je ne vois que les revoc en masse (Nuke si besoin), le blocage sévère des comptes qui persévèrent, comme discuté là Wikiquote:Requête aux administrateurs#Avertissements et Motifs de blocage. D’où, d’ailleurs…, les nombreuses notes en pdd pour détailler avec diff en plus de mes fameuses listes ressources/cita à exploiter, sections à completer, etc…

Maintenant, je suis débordé, je sature, je désespère, ca m’énerve, etc, et mes actions et décisions sont forcément de plus en plus « épidermiques », ce qui est tres néfaste là aussi.

Malik (discussion) 20 décembre 2025 à 15:44 (CET)Répondre

Bonjour Malik,

La semi-protection d'une page évite qu'elle serve de bac à sable pour des nouveaux-venus lors d'un éditathon. Et c'est un signal aux autres contributeurs du genre : surtout ne faites pas n'importe quoi sur cette page ! Si vous faites n'importe quoi, la page sera restaurée dans une version plus ancienne sans sommation. Et si vous continuez, vous serez bloqués.

Bien évidemment, il y a d'autres pages que je souhaiterais protéger... Celle là est la dernière sur laquelle j'ai travaillé, c'est tout. Jorune (discussion) 20 décembre 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Bonjour @Jorune.

Tout d’abord, comme hier en lisant ton message, j’ai la même « tentation » : répondre favorablement à ta demande et semi-protéger la page sans retarder ma décision, sans tergiverser. Pas parce que je suis d’accord avec la « solution » choisie, ni même avec ton argumentaire d’ailleurs, mais uniquement parce que ça vient de toi, que j’ai bien conscience du temps que ça t’a pris et que je connais d’expérience ce sentiment de découragement, cette lassitude, cette impatience latente, bref. Mais ça me pose un problème éthique que je ne peux ignorer : disons qu’on ne juge pas à un message à son messager… même s’il faut toujours considérer le contexte. Bref.

Depuis 7h ce matin je navigue et lis nos pages ici, sur wp, sur Meta. Tu sais, le travail supplémentaire d’admin est partiellement visible (journaux par ex), nos pages d’aide et autres sont souvent obsolètes, on est peu nombreux… Ça fait près de 4h que j’ai commencé à rediger ce message, et pour te répondre j’ai dû revoir (mettre à jour surtout, wikif) les pages Aide:Page protégée et Aide:Page semi-protégée, passer aussi par le {{Semi-protection}}, la page sous page Wikiquote:Demande de protection de page/Utilisation… . 4h de nav et lectures, pour qlq modif et qlq lignes…

Bref. Ici, wp ou meta, c’est à chaque fois la même logique, la même philosophie disons. Semi-protéger une page n’est pas la solution dans ces cas là. Ça passe bien par les avertissements et blocages des contributeurs et on en revient donc à nos échanges en RA Wikiquote:Requête aux administrateurs#Avertissements et Motifs de blocage… on tourne en rond une nouvelle fois là.

Je réitère, admettons qu’on semi-protège la page : ça ne changera rien, les contributeurs concernés peuvent tres bien recommencer les modif sans probleme. Donc ? Pourquoi faire ?

Un point cepandant : en effet, ça peut dans un sens servir de « signal aux autres contributeurs du genre », surtout avec l’alerte en haut à droite quand tente de modifier une page (j’entends pour les +4 jours). Nous faudrait un imprim écran d’ailleurs…

De plus, même si on envisage comme sur wp l’étape technique « protection étendue » (on y reviendra je pense…), là oui sur cette page on aurait pas eu ces problemes mais sur le autres oui. On tourne en rond de nouveau donc.

Je donne un exemple, on fait quoi avec les contrib (non deja supprimées… ) de Johnewalo (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), déja averti, bloqué, toujours silencieux et qui dès son retour poursuit avec les mêmes pratiques.

Bref. Je laisse les autres admin se prononcer mais pour moi c’est pas la solution. Le Probleme est bien au niveau des méthodes des contributeurs et non des pages. Méthodes qui doivent être déconseillées par les organisateurs et facilitateurs en premier lieu. Et c’est peut-etre là tout le problème : manque de participation et connaissances des règles et bonnes pratiques de wq:FR, et quand on a fini par remarquer que parfois même eux… là, ma foi, certes, ça touche l’égo, l’image, mais c’est factuel.

Arretons nous deux minutes sur cette pratique de numéroter les citations tiens… voir mon alerte au salon #Numéroter cita, très mauvaise idée, ou l’arbre qui cache la forêt… (bien nommée, non… ?

…). On peut quand même se demander comment ça a à ce point pu être « pratiqué » cette année non, ça ne sort pas de nulle part ? Je suis vraiment tres tres curieux et impatient d’en apprendre un peu plus sur l’origine et la méthode de diffusion…

Malik (discussion) 21 décembre 2025 à 11:24 (CET)Répondre

Lien brisé

Dernier commentaire : il y a 21 jours2 commentaires1 participant à la discussion

Désolé, je me fais vieux et je radote !

Au niveau de nos modèles de Ref, pour les URL, on a déja en doc {{Réf Livre}} et {{Réf Article}} l’indication « doit être permanent ». Je viens de repasser par {{Réf Discours}} pour me rafraichir la memoire niveau param (pour wikif Nadia Murad) et je remarque ce « Tout lien cassé devra être remplacé sans délai par un nouveau qui soit valide, faute de quoi, la citation devra être retirée. »

C’est ce que j’ai évoqué y’a qlq temps Wikiquote:Le Salon/août 2025#Liens (potentiellement) morts. Perso, si on doit établir une regle/reco, j’aurais tendance à ne pas etre aussi catégorique disons et surtout il nous faut vraiment avancer techniquement sur ce point ({{Lien brisé}}), ça devient urgent !

Malik (discussion) 22 décembre 2025 à 16:51 (CET)Répondre

Euh, c’est evident mais on va l’écrire. ressources web brisées, ça peut être texte, audio, vidéo. :Pour certaines ressources, il faudra bien documenter aussi que même si l’accès web est « brisé », la ressource est toujours « vérifiable ». Bien sûr, les ouvrages, articles, on va penser au bibliothèques. Mais pour les vidéo, émission et autres, là je pense à l’Inathèque par exemple. Mais faudra y penser « globalement ». Ça c’est une autre paire de manches ! Et idéalement, pour bien documenter Probleme/solution, faudra peut-etre aller taper à qlq portes de « spécialistes » de la problematique (Sophie Gebeil, https://pba.mmsh.fr/; comme indiqué en pdd de Malika Mokeddem… mais je sais pas si je vais oser…)…

Malik (discussion) 27 décembre 2025 à 07:25 (CET)Répondre

Bonne année !

Dernier commentaire : il y a 7 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Commençons par notre pastiche de recueil et nos attributions fantaisistes qui pullulent plus vite que la vitesse de la lumière.

Je passe par Sony Labou Tansi, faut un peu ranger, rien de bien méchant a priori. Et puis, voilà, je creuse un peu et je regarde les qlq contrib d’octobre 2025. Qlq détails sans incidence à priori, sauf une attribution fantaisiste que je vous laisse dénicher (bon, facile, c’est la seule sans année donc on a une alerte, ça c’est bien !). Pour info la source « citée » est là https://doi.org/10.3406/polaf.1986.3828. La source consultée pour ce bazar de contrib est en fait https://files01.core.ac.uk/download/pdf/148058493.pdf sans aucun doute possible. Mêmes decoupes, mêmes détails typo, etc. Ou comment se faire attraper avec la main entière dans le pot de confiture : miam miam ! (NHP à mieux illustrer )

Il est beau notre projet vous trouvez pas ? (nerveux).

Signé : le râleur de service ! Bonne année !

Malik (discussion) 1 janvier 2026 à 18:11 (CET)Répondre

Sinon, pour info, j’ai commencé à établir une liste des "perles" pour ces attributions fantaisistes. Je ne sais pas encore si ça va donner un truc comme w:Wikipédia:Pastiches ou bien w:Wikipédia:Liste de canulars. Mais va bien falloir trouver le moyen d’en rire !… et aussi de documenter le Probleme… Ça commencera par une perle ou deux, une vraie, d’un « pêcheur de perles » bien connu, Walter Benjamin.

Malik (discussion) 10 janvier 2026 à 06:22 (CET)Répondre

Bonne année à tous !

Merci de corriger ces erreurs patiemment @Malik2Mars, en ce moment j'ai pas trop le temps de t'aider mais je reviens quand je peux. An insect photographer (discussion) 10 janvier 2026 à 15:56 (CET)Répondre

Brouillons

Dernier commentaire : il y a 7 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai remarqué de nombreuses pages à l'état de brouillon. J'ai tenté d'en mettre en forme certaines, mais il en reste des dizaines...

Voir notamment les pages incorrectement associées aux catégories suivantes (liste visible en cliquant sur les liens rouges) :

Que faut-il faire ? Graisely-1818 (discussion) 9 janvier 2026 à 20:34 (CET).Répondre

Bonjour. @Graisely-1818. Il y a en effet de nombreuses pages à relire/corriger…

En plus de ces listes via les catégories, voir aussi mon message Wikiquote:Le Salon/novembre 2025#Aide recherche de pages à corriger et donc les :

Ces pages ont été créés dans le cadre de la campagne SheSaid avec l’aide d’un « gabarit », là Wikiquote:SheSaid#Création d'une nouvelle entrée.

Que faire ?… Bonne question. Si le Probleme sur la page est seulement au niveau des catégories, les corriger / ajouter. Mais il y a parfois d’autres problèmes : admissibilité ? Source ?…

Donc, possible de lancer un débat d’admissibilité, de demander une suppression immédiate WQ:SI, ou de deplacer la page dans l’espace utilisateur et y ajouter le modèle {{Brouillon}}, voir la catégorie Catégorie:Brouillon d'utilisateur.

Voilà, Malik (discussion) 10 janvier 2026 à 05:36 (CET)Répondre

Pour info, @Graisely-1818, vous avez corrigé les problemes de forme sur Laure Marie Kawanda (d · h · j · ↵), merci, là il y avait des problemes de fond : doublon d’une autre page et citation qui n’est pas d’elle. Malik (discussion) 10 janvier 2026 à 15:27 (CET)Répondre

Un brin d’humour ?

Dernier commentaire : il y a 7 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Boîte Utilisateur

∇

La prière du Wiki

Permets-moi d'accepter sereinement les pages que je ne puis modifier,

Donne-moi le courage d'améliorer celles à ma portée,

Et la sagesse de pouvoir les distinguer.^{[réf. nécessaire]}

(… Ou de haine ? ….)

Connaissez-vous la boîte wp w:Modèle:Utilisateur Wikiprière ? Voir la page w:Wikipédia:Wikipédiholisme#La prière du wikimane, ou wikiholique, ou… et w:Prière de la Sérénité. Voir les historiques aussi ;).

Bref, un peu de mal à comprendre ces attributions fantaisistes (cf. Bonne année !) et aussi comment on peut oser bidonner à ce point des citations/sources sur des pages à gros potentiel, manque d’humilité ? Quand on ose s’attaquer à qlq géants (j’aime bien « extraterrestres »), se documenter un minimum… peut-etre, non ? Je dis ça, je dis rien.

Re bref, donc, pour faire passer le message, en plus des avertissements, je vais préparer un modèle de message humoristique sur la base de cette citation « wiki prière ».

ps:attention, ne pas conclure trop vite sur cette citation, voir Marc Aurèle, historique et pdd…

Malik (discussion) 10 janvier 2026 à 06:44 (CET)Répondre

Thank You for Last Year – Join Wiki Loves Ramadan 2026

Dear Wikimedia communities,

We hope you are doing well, and we wish you a happy New Year.

Last year, we captured light. This year, we’ll capture legacy.

In 2025, communities around the world shared the glow of Ramadan nights and the warmth of collective iftars. In 2026, Wiki Loves Ramadan is expanding, bringing more stories, more cultures, and deeper global connections across Wikimedia projects.

We invite you to explore the Wiki Loves Ramadan 2026 Meta page to learn how you can participate and sign up your community.

📷 Photo campaign on Wikimedia Commons

If you have questions about the project, please refer to the FAQs:

Early registration for updates is now open via the Event page

Stay connected and receive updates:

We look forward to collaborating with you and your community.

The Wiki Loves Ramadan 2026 Organizing Team 16 janvier 2026 à 20:45 (CET)