Wikiquote:Le Salon/novembre 2010

Une page de Wikiquote, le recueil des citations libres.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Novembre 2010[modifier]

Date de l'édition d'un ouvrage[modifier]

Quelle date faut-il choisir ? Pour Sartre, Le Diable et le bon dieu, Gallimard , Folio numéro 869, il y a : Copyright 1951 ; dans la collection : 1971 ; impression 2008 ; merci ; 85.68.119.105 13 novembre 2010 à 12:05 (CET)

Bonjour,
Le champ année sert à indiquer l'année d'édition, pour qu'on sache à quelle édition corresponde le numéro de page.
Le modèle {{réf Livre}} contient aussi un champ année d'origine. En l'occurrence, donc, indiquer 1951 dans le champ année d'origine et 2008 dans le champ année.
Tu peux aussi indiquer Folio n° 869 dans le champ collection, ça sera encore plus précis. Manuel Menal 13 novembre 2010 à 12:48 (CET)
merci; mais : 1951 ça doit être la date de la première édition, donc pas en Folio et le numéro de page n'est sûrement pas le même en 1951 et 2008 ; alors qu'il doit être le même en 1971 et en 2008 ? 85.68.119.105 13 novembre 2010 à 17:02 (CET)
Oui, c'est bien ce que je dis. 1951 se réfère à la date de la première publication du texte, 2008 à la date de cette publication, avec ces numéros de page précis. Donc ça donne bien 1951 dans année d'origine et 2008 dans année. Manuel Menal 14 novembre 2010 à 14:55 (CET)
d'accord, mon interrogation était plutôt entre 1971 et 2008, est-ce toujours la date 'd'impression' qu'il faut choisir ? merci encore... 85.68.119.105 14 novembre 2010 à 16:02 (CET)
Ca ne change rien, vu qu'il s'agit de la même pagination. Je te laisse choisir. Manuel Menal 14 novembre 2010 à 16:04 (CET)

Bannière d'appel aux dons[modifier]

Bonjour à tous,

Comme vous l'avez remarqué, l'appel aux dons annuel a commencé. Comme nous n'avons pas, les uns et les autres, répondu à l'appel d'Anthere, nous avons la bannière par défaut, c'est à dire celle de Wikipédia.

Ce serait mieux d'avoir un message adapté à Wikiquote. Les propositions de bandeaux spécifiques sont à faire ici. Je me disais qu'il serait bien de trouver une citation adaptée qui donne l'idée « on a besoin de vous ». Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des idées ? Manuel Menal 13 novembre 2010 à 21:26 (CET)

Quelques petites questions[modifier]

Bonjour,

Petit nouveau sur Wikiquote, je me débats avec un certain plaisir dans la marée d'informations et de contraintes de la chose (et je martyrise régulièrement l'un des administrateurs!).

En tant que musicien, j'ai trouvé un peu pauvre (en fait, très pauvre !) la catégorie concernée, et vais donc faire mon possible pour l'abonder un peu. De ce côté-là, j'ai eu la surprise de voir Renaud voisiner avec Sibelius, et Cali avec JS Bach. Cela n'est pas snobisme de ma part, mais je pense que deux catégories (ou "sous-c") distinctes, par exemple l'une s'intitulant "auteurs-compositeurs-interprètes", ça serait plus lisible à moyen terme (id est lorsqu'il y aura bcp plus de citations !!!). Grosse surprise aussi, je l'avoue, de voir Eastwood apparaître ici...

J'ai remarqué aussi, comme un autre utilisateur avant moi, que le moteur de recherche n'intègre pas automatiquement les articles récents. Et puis, le fait qu'il ne reconnaisse pas un nom s'il n'y a pas le prénom attaché, c'est un peu gênant, même si l'on s'en sort autrement.

Une question très marginale : y a-t-il moyen de faire des citations à partir de documents non édités (je pense à des poètes plus ou moins obscurs, ou des lettres non publiées par exemple) ?

Enfin, connaissez-vous, ô vénérables fondus de citations, l'excellente étude d'Antoine Compagnon, La seconde main, ou le travail de la citation? Je me propose de vous en dévoiler quelques aspects, au travers de citations, bien sûr !!

Longue vie à Wikiquote

Leodekri 19 novembre 2010 à 18:34 (CET)Leodekri

Quelques interrogations critiques concernant Wikiquote[modifier]

Bonjour à tous,
Au cours de ma fréquentation et de mon humble participation au projet Wikiquote, j'ai pu remarquer plusieurs choses qui m'ont agacé ou dérangé et, dans l'esprit de vouloir y contribuer de manière positive et constructive, j'ai décidé de vous en faire part ne serait-ce que pour confirmer ou infirmer mes opinions et ainsi apaiser ma pauvre conscience rongée par le doute. Les voici donc :

  1. Liens internes : Il manque cruellement de liens entre les diverses pages clés de Wikiquote. La Charte, par exemple, devraient être mieux reliées aux autres pages catégorisées "Racine" pour fins d'étayer et d'expliciter certaines mesures décrites. (Et, en passant, pourquoi ne pas ajouter quelques raccourcis internes ?) La navigation me semble inconfortable car il faut souvent revenir à des pages générales (Accueil, Sommaire, etc.) pour accéder à une page précise alors qu'il eut été préférable de créer des liens entre ces pages plus spécialisées.
  2. Longueur des citations : Suite à ma lecture de la discussion à ce sujet datant de juin 2010 où l'indignation de l'usager m'a paru passablement justifiée, j'en suis venu à penser que certaines mesures devraient être prises pour indiquer aux éditeurs ce qui est raisonnable (acceptable), ce qui constitue une infraction au sens de la loi. L'ami Grondin semble s'y connaître en matières légales, alors pourquoi un administrateur ne pourrait-il pas nous concocter une section à cet effet afin de mettre les choses au clair, on l'espère, une bonne fois pour toutes ?
  3. Conventions : (Pendant qu'on y est...) Pourquoi n'y a-t-il pas de « conventions de style » (comme pour Wikipédia) ou quelque chose dans le genre qui inclurait toutes les recommandations et directives stylistiques pour le gestion du contenu de Wikiquote ? La page d'informations diverses m'est apparue comme étant nettement insuffisante puisque, de toute évidence, de nombreuses questions posées par des usagers dans le Salon devraient pouvoir trouver réponses adéquates sous quelque rubrique d'une page complète et beaucoup touffue qu'elle ne l'est présentement. Il semblerait que je ne sois le seul à s'en être plaint puisque j'ai trouvé cet autre message qui illustre (partiellement) mon présent propos.
    Pour le moment, et d'après ce que j'ai pu comprendre en repassant par les archives du Salon, c'est une poignée d'administrateurs qui doit tout faire : répondre à tous les messages, interpréter, vulgariser et imposer tous les articles de la Charte, et ainsi trancher sur les questions stylistiques et autres du genre. Pourquoi ne pas « tout simplement » créer la dite page de règles et recommandations formelles afin de minimiser l'ambiguïté causée par l'absence de directives précises et accessibles comme sur Wikipédia ?
  4. Aide : Sans vouloir ne rien enlever à l'admirable travail effectué de manière bénévole (à moins que je ne m'abuse !) par les administrateurs et une quantité d'utilisateurs motivés, je trouve que l'Aide demeure relativement trop basique, c'est-à-dire qu'elle parvient à répondre à une majorité de questions de niveau élémentaire mais ne donne que peu ou pas de solutions pour des interrogations plus poussées, nécessitant davantage de précisions. Pourquoi ne pas faire comme nos collègues du Wikiquote anglais et reproduire, dans l'ensemble, la structure et une partie du contenu de l'Aide de Wikipédia, déjà familière à la plupart des usagers ? Bien évidemment, nos collègues s'en donnent à cœur joie d'effectuer des renvois aux pages d'aide de leur Wikipedia au lieu de créer de nouvelles pages, contrairement à ce qui semble être le cas ici. Qu'en pensez-vous ? Il faudrait faire un énorme travail d'adaptation du contenu, mais, au bout du compte, je crois que ça sauverait du temps et rendrait la vie (l'édition) plus facile aux utilisateurs.

Je vous remercie de prendre le temps de me lire et de répondre – si cela vous chante, bien sûr.
• H☼ωdΘesI†fl∉∈ {KLAT} • 24 novembre 2010 à 03:06 (CET)

Une réponse globale : je pense qu'on partage tous à peu près ces constats. Tu seras donc plus que le bienvenu pour faire ces modifications.
Quelques réponses spécifiques :
  • Quant à la longueur des citations, je ne vois pas comment nous pourrions être plus précis. En la matière, c'est le droit qui est imprécis. La longueur maximale d'une citation dépend essentiellement de la longueur et de la nature de l'oeuvre dont elle est tirée. Un bon aide-mémoire est de ne pas dépasser 10% de l'oeuvre citée ; tout en sachant être intelligent dans l'application de cette recommandation : hors de question de citer 10% de À la recherche du temps perdu ; en revanche, la règle des 10% est à garder en tête pour une citation issue d'un poème ou de paroles de chanson. Ceci dit, je pense que les principes généraux que je viens d'énoncer (et quelques autres concernant la longueur des citations) devraient effectivement être dans la charte. Cela mériterait sans doute une révision.
Quant aux conventions de style : Wikiquote:Conventions de style. Certes, elle devrait sans doute être complétée, mais je pense qu'il s'agit là d'une bonne base.
Quant à l'aide : c'est déjà ainsi qu'on a largement procédé. Mais adapter les pages depuis Wikipédia prend du temps, et nous étions fort peu nombreux à faire ce travail (voire, j'ai vite été seul). Mais si tu es motivé, n'hésite pas. Il doit même être possible de demander le droit d'importer des pages depuis Wikipédia pour toi. Manuel Menal 24 novembre 2010 à 09:08 (CET)

Couleur des cases du modèle Wikiquote[modifier]

Une discussion a lieu présentement concernant les couleurs des cases du Modèle:Wikiquote. Veuillez visiter sa page de discussion pour donner votre avis après avoir visualisé les trois propositions sur la sous-page à cet effet. Merci de votre intérêt et de vos commentaires !
• H☼ωdΘesI†fl∉∈ {KLAT} • 25 novembre 2010 à 23:39 (CET)

Pour moi c'est blanc bonnet, tableau blanc : pourquoi pas du jquery ? JackPotte 27 novembre 2010 à 06:21 (CET)

Critique de la colonne de navigation gauche de l'interface[modifier]

D'emblée, veuillez pardonner mon mauvais vocabulaire informatique... Mon titre se réfère à la colonne de navigation où se trouve les liens « Accueil », « Page au hasard » et ainsi de suite. Allons-y :

  • Titre d'un lien : Il me semble que le lien « Actualités » devrait être plus justement renommé « Annonces » puisque c'est ainsi qu'est intitulée la page de destination, d'autant plus que le terme « Actualités » pourrait porter à confusion et qu'« Annonces » est utilisé partout dans le site. Optons pour la cohérence et la clarté !
  • Déplacements de liens :
  1. Pourquoi « Faire un don » est-il placé dans la catégorie initiale au lieu de se retrouver, comme pour Wikipédia, sous la catégorie « Contribuer » ? Je comprends que vous ayez choisi de garder sous « Contribuer » que des liens à des pages ayant trait à l'édition et les utilisateurs de Wikiquote, mais les dons sont une manière de contribuer, non ? Sinon, je recommande que nous déplacions le lien « Aide » sous « Contribuer » afin que tout ce qui a directement affaire à l'édition soit regroupé ensemble.
  2. Vu l'importance du Salon pour le Wikiquote de langue française, je suggère que le lien soit placé sous « Charte » ou « Actualités » (qui sera, je l'espère renommé « Annonces » !), mais certainement au-dessus de « Modifications récentes ».
  • Infobulles : Plusieurs m'ont paru inadéquates, quand elles ne manquent pas tout simplement.
  1. « Faire un don » donne un « Aidez-nous » qui sonne comme s'il provenait d'une bande de crève-la-faim à la veille de Noël. (De plus, l'infobulle du lien « Aide » donne déjà « Aide »...) J'irais plutôt pour un message du genre « Contribuez financièrement au projet » ou « Soutenez ce projet en faisant un don » ou « CRACHE LE CASH ! »... Héhé !
  2. « Aide » donne platement « Aide ». Ne devrait-il pas plutôt donner « Aide à l'édition » ou « Ressources d'aide », quoique le terme original puisse faire ?
  3. « Communauté » donne le vague « À propos du projet » alors que quelque chose comme « Portail de la communauté » serait plus adapté. De toute façon, l'expression « Communauté » n'est qu'une traduction et une reprise du terme anglais.
  4. « Charte », qui ne donne rien en ce moment, pourrait afficher « La Charte du Wikiquote francophone », « Charte du Wikiquote français » ou « Charte des principes et règles ».
  5. « Actualités » donne l'étrange, inexact et imprécis « Trouver les informations de fond sur l'actualité du moment ». Puisqu'après tout il s'agit d'annonces, l'infobulle devrait plutôt montrer quelque chose comme « Annonces relatives à l'administration du projet » ou « Nouvelles concernant le projet ». Le terme d'« actualité » ne me semble pas bien représenter le contenu de la page.
  6. « Le Salon », qui ne donne rien en ce moment, pourrait afficher « Forum des utilisateurs », « Forum des contributeurs », « Forum de discussion », « Lieu de discussion » ou « Lieu de discussion des contributeurs ».

Vraiment, j'ignore s'il s'agissait de l'endroit approprié pour émettre ces commentaires, mais j'ai préféré le fourre-tout du Salon à la page de discussion de l'Accueil (à défaut de savoir précisément où j'aurais dû les faire) parce qu'ils auront une plus grande audience ici. Merci !
• H☼ωdΘesI†fl∉∈ {KLAT} • 26 novembre 2010 à 02:26 (CET)

On pourrait aussi ajouter tout en bas les liens vers les projets frères, dont les pages du namespace Mediawiki: ou Spécial: ont les mêmes noms. JackPotte 27 novembre 2010 à 06:19 (CET)