Wikiquote:Pages à fusionner

Pages à fusionner Démarche pour indiquer que des pages font l’objet d’une demande de fusion Ajouter le code {{fusionner|article 1|article 2}} en haut des articles à fusionner. Lister les articles en bas de cette page-ci. Après être allé en bas de la page, vous indiquerez : === [[article 1]] et [[article 2]] === ; la conjonction « et » est obligatoire, le titre doit être de niveau 3 (=== ===) Suivi, à la ligne, de vos commentaires, suivis de votre signature et de la date (~~~~). Démarche de fusion Pour fusionner des pages il n'y a pas de procédure formelle. Cette opération ne diffère pas vraiment de l'édition normale. Mais il faut prendre garde aux points suivants : s’assurer au préalable de l’opportunité de la fusion auprès d’un ou plusieurs utilisateurs compétents sur les sujets concernés ; il faut choisir quelle page sera la page finale et laquelle sera transformée en redirect ; pour faire ce choix, le critère déterminant est la sauvegarde des historiques des articles, qui nous est imposée par la licence GFDL ; deux possibilités se rencontrent : cas simple : un article existe depuis un certain temps et possède donc un historique important et l'autre est un nouvel article avec virtuellement aucun/peu d'historique. Ce sera évidemment l'article ancien qui sera gardé ; l'article récent n'est pas supprimé mais transformé en une redirection, à partir de laquelle son historique reste consultable. Les résumés des ajouts faits dans l'article ancien doivent comporter un lien vers l'historique de l'article nouveau pour indiquer la provenance des informations et créditer les auteurs. cas compliqué : les deux articles ont existé en parallèle et possèdent donc tous deux un historique important : il faut demander à un administrateur d'effectuer la fusion des historiques et éviter au maximum d'y toucher, car cela rend la tâche de fusion plus compliquée. ne jamais supprimer un article si la fusion des historiques n'a pas été faite. éventuellement, il faut renommer l'article conservé vers un nom plus adéquat ; une fois la modification effectuée, il faut déplacer la demande sur les pages de discussion des articles traités. Dans le cas simple évoqué ci-dessus, ajouter {{Auteurs crédités après fusion|Nom de l'article transformé en redirection}} en haut de la page de discussion de l'article conservé. Avertissement : Il ne faut JAMAIS demander la suppression d'une page sur laquelle on a récupéré du contenu !

Cette page dresse une liste des articles qu’un utilisateur souhaite fusionner au motif qu'ils traitent du même sujet. Voir cette page pour suivre le modèle fusionner. Déposer une requête

Requête aux administrateurs Suppression immédiate Intervention sur une page protégée Protection et déprotection de page Restauration de page

Perversion narcissique et Pervers narcissique

Bonjour. Il s’agit du même thème. Je privilégierais plutôt le titre Perversion narcissique. Lykos (discussion) 7 juin 2015 à 07:05 (CEST)

FrankyLeRoutier % Service après-vente 8 juin 2015 à 03:44 (CEST)

Lesbienne et Anandryne

Bonjour. Anandryne étant un synonyme de lesbienne, il s'agit donc du même thème : le lesbianisme. Lykos (discussion) 28 août 2015 à 17:48 (CEST)

FrankyLeRoutier % Service après-vente 29 août 2015 à 00:09 (CEST)

Classique et Classicisme

Bonjour. En admettant que la citation de René Crevel sur la page Classique ait un rapport avec le thème du Classicisme, les deux pages devraient être fusionnées sous le titre Classicisme. Lykos (discussion) 6 mars 2016 à 21:29 (CET)

Comme j'aimerais connaître d'autres avis, je me permets de notifier Lesponne (d · c · b). Lykos (discussion) 6 mars 2016 à 21:32 (CET)

À mon sens, citation à supprimer de Classique. (À rapatrier sur la page de l'auteur si ce n'est pas déjà fait) Donc demande de suppression de la page Classique qui sera vide. Pour la suite une page Classique différente de la page Classicisme peut se comprendre, le classicisme étant selon moi une période bien définie dans le temps. Un grand merci pour le travail d'assainissement de citations en doublon (parfois plus) et n'ayant aucun lien direct avec le sujet. Lesponne (discussion) 6 mars 2016 à 21:55 (CET)

désolé si j'ai été trop rapide. Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 6 mars 2016 à 22:05 (CET)

Merci Franky et Lesponne. (Je supprimerai bien la citation de Crevel, mais Franky aura travaillé pour rien…). Lykos (discussion) 6 mars 2016 à 22:59 (CET)

Libéralisation sexuelle et Libération sexuelle

Les deux thèmes me semblent n'en faire qu'un. Libération sexuelle est a priori plus courant. Lykos (discussion) 16 mars 2016 à 23:57 (CET)

La citation qui se trouve sur Libération sexuelle a plutôt pour sujet Catherine II de Russie. Alors, la fusion est-elle une bonne idée ? (Quel méli-mélo ! Merci Clelie). Lykos (discussion) 17 mars 2016 à 01:20 (CET)

Personnellement, je penserais plutôt pour la suppression de ces deux pages comme Répression sexuelle (d · h · j · ↵). Cordialement. FrankyLeRoutier % Service après-vente 17 mars 2016 à 02:26 (CET)

Oui, c'est une option : je l'ai déjà écrit sur le Salon, je suis lassé de lire des citations d'Alberto Eiguer (ou de Racamier) sur des dizaines et des dizaines de pages thématiques. Si personne d'autre ne donne un avis, fais comme tu l'entends : je ne contesterai pas. Cordialement, Lykos (discussion) 17 mars 2016 à 02:37 (CET)

Quête intérieure et Quête

Il existait 2 articles : Quête du bonheur et Quête intérieure. le contenu du deuxième étant inclut dans le 1er. Redondance chaude évidente (citations d'Alberto Eiguer !!!)... Wikiquote n'est pas une agence de marketing ou de publicité... Il me semble !!! Les quêtes sont nombreuses et se contiennent, se fécondent... Il ne sert à rien de les identifier une à une... Toute contribuent à la "quête de bonheur" !!! Il me semble ... Donc : 1/ J'ai renommer l'article Quête du bonheur en l'article Quête et j'ai mis un RI qui rappelle la complexité de la quête du bonheur qui se décline en diverses quêtes plus ciblées, plus spécifiques... : voir journal de renommage de ce jour. 2/ Je suggère d'annuler l'article Quête intérieure qui fait double emploi J'ai laissé trace en pages de discussion des 2 articles... En espérant que cela satisfera le plus grand nombre... sous votre contrôle... Guy6631 (discussion) 31 juillet 2020 à 10:49 (CEST)

 Pour la fusion de Quête intérieure en l'article Quête. Vorlod (discussion) 4 août 2020 à 11:07 (CEST)

Quête intérieure supprimée car doublonne Quête (même citations) --Vorlod (discussion) 21 août 2020 à 12

00 (CEST)

Écologie et Écologisme

Nous sommes bien en présence de deux concepts très différents : l'écologie est, stricto sensu, une science qui étudie les relations entre les êtres vivants et leur environnement ; l'écologisme (aussi appelé écologie politique) est un mouvement de pensée qui, appliqué de plus en plus à la politique, exhorte les hommes à cesser de détruire les écosystèmes. Pourtant, la majorité des citations contenant le mot "écologie" s'expriment en fait au sujet de l'écologisme.

--Fourmidable (discussion) 3 novembre 2022 à 14:25 (CET)

Malik2Mars et Eunostos : Fourmidable (discussion) 30 novembre 2023 à 09:24 (CET)

Malik2Mars, Eunostos et Fourmidable :

Bonjour à tous. Je donne ici mon avis dans une discussion déjà ancienne (2 ans), constatant que les deux articles sont pour l'instant (heureusement) conservés. Et j'ai lu ce qui est dit à ce propos sur la PdD de Fourmidable par Malik et Eunostos.
Oui, je suis d'accord deux fois avec Fourmidable, mais j'en tire une conclusion que je crois inverse à la sienne : ce sont bien deux concepts différents et distincts, le premier scientifique (biologie systémique, disons...) et le second militant (écologie politique) ; d'ailleurs je constate que Wikipédia garde bien ces deux articles distincts et dans toutes les langues (enfin... celles que je sais lire ).
Mais ces deux concepts ne sont pas “très” différents, car pour ma part je ne connais pas un seul écologue qui ne soit aussi écologiste d'une façon ou d'une autre, à sa manière, car il est mieux placé que quiconque pour constater les effets du développement humain sur son domaine d'étude, et pour en mesurer l'urgence (c'est par exemple le cas de Jean-Marie Pelt, ou des ingénieurs du développement "low tech" comme Philippe Bihouix ou Jean-Marc Jancovici. Ou encore de l'ingénieur agroécologique Pierre Rabhi, qui a participé à une campagne présidentielle en 2002, dans le mouvement des "Colibris"). Et ceci peut prêter à confusion : mais justement, pas la peine d'en rajouter !
De plus, la plupart des écologistes (sauf peut-être les purs politiciens, ou les rares activistes intégristes complotistes les plus sectaires) ont des connaissances scientifiques leur permettant d'affiner leurs arguments politiques. Sans compter que les scientifiques éminents (mais dans un autre domaine, comme Hubert Reeves par exemple ou Einstein avant l'heure) expriment souvent à la fois une conviction écologiste, et des arguments scientifiques exogènes à l'appui de cette conviction. Et réciproquement.
Donc les citations sur l'écologie sont souvent marquées en effet par cette ambiguïté. Mais ce n'est pas une raison pour fusionner les deux articles, au risque, justement d'augmenter la confusion.

Suggestions : je pense qu'il faut surtout étoffer l'article "écologisme" qui est actuellement un peu désertique (humour noir et lourd), et mieux distinguer entre les citations qui relèvent de l'écologie et celles qui ressortissent à l'écologisme proprement dit.
Par exemple, pour "écologie"  : privilégier les citations qui évoquent scientifiquement l'interaction et l'interdépendance de tous les organismes vivants, mais aussi celles qui documentent et argumentent l'urgence de la question et de l'action par des faits scientifiquement établis (éléments issus des rapports du GIEC, par ex.).
Pour "écologisme", je pense qu'on devrait choisir des citations qui mettent en valeur les différentes tendances qui traversent ce courant de pensée et ses partis politiques constitués (de l'écologisme intégral ou intégratif du Pape François, à l'écologisme radical, en passant par l'antispécisme ; ou encore les nuances marquées entre les "Verts" français et les "Gründe" allemands, etc.) ; ou même les critiques (de tous bords) qui attaquent l'écologisme. Et les citations qui mettent en perspectives réciproques la question sociale et la question écologique.
Enfin, je ne trouve pas très grave que des citations sur l'écologisme ne contiennent que le mot "écologie", ou réciproquement que les écologistes empruntent des arguments aux écologues. Voire qu'une citation qui évoque le domaine de l'écologie ou la question écologique dans ses aspects de gouvernance écologiste mondiale ne contiennent aucun des deux mots : car nous ne sommes pas ici sur le Wiktionnaire, où une citation doit absolument comporter nommément le mot-titre (car elle a ds le Wiktionnaire plutôt le statut d'un exemple d'usage du mot). C'est le cas de la citation de More, Bihouix et Perriot que j'ai rajoutée à "écologie", et je ne la crois pas déplacée pour autant. C'est d'ailleurs une citation d'un ouvrage récent (2024), mais cela ne me semble pas devoir la disqualifier (pourquoi une citation "vieille" serait-elle meilleure ? Pourquoi la notoriété durable serait-elle le seul critère de qualité envisageable ? De toute manière, Thomas More en latin, c'est assez ancien, non  ?).

Donc : 1- étoffer les deux articles, surtout "écologisme". 2- Réorienter si nécessaire certaines citations vers l'autre article, en utilisant des critères de discrimination comme ceux que j'ai évoqués (ou d'autres encore plus discriminants peut-être, justement). 3- Renvoyer chaque article à son pendant dans chacun des deux chapeaux introductifs (je viens de le faire pour "écologisme", ayant vu que c'était déjà le cas pour "écologie"). 4- Ne surtout pas fusionner les deux articles, car une fusion est presque toujours un appauvrissement (sauf synonymie quasi parfaite, ce qui est très rare), et crée de la confusion, ce que l'on veut justement éviter.
Merci de votre attention et bien cordialement à vous trois, --Laurent Glaviano (discussion) 26 décembre 2024 à 20:07 (CET)