Dernier commentaire : il y a 4 mois32 commentaires3 participants à la discussion
Ajouter des citations d'astronomie. Il faudrait voir si on peut trouver des citations particulièrement célèbres ou marquantes d'astronomes au sujet de la Lune.
Ajouter d'autres citations de l'Antiquité (comme Plutarque, Sur le visage qui est dans la Lune) et des citations du Moyen âge.
Diversifier les origines culturelles des citations pour ajouter des œuvres orientales, africaines, asiatiques, etc.
En effet, pour les « astronomes ». Je propose…. Galilée tiens . J’ai commencé à apporter ma p’tite pierre, mais avec Italo Calvino (déjà sur q:it d’ailleurs), je vais poursuivre, voir notamment Teresa Solis, « «Faire Lune la lune» : l’imagination scientifique d’Italo Calvino », Acta fabula, 2018 [texte intégral, lien DOI (pages consultées le 2024-05-12)], Sylvie Barral, « Les personnages féminins dans l’œuvre d’Italo Calvino : d’une image simple à une image plurielle », Italies, no3, 1999, p. 164–185 (ISSN 1275-7519) [texte intégral, lien DOI (pages consultées le 2024-06-21)], …. Pour ce qui est des précisions biblio/ed-it-fr/note, je réserve plus ça pour la page auteur.
Histoire de rester encore (un peu, bcp, …) de l’autre côté des Alpes , j’ai commencé à compléter Léonard de Vinci#Astronomie. NHP à sélectionner et transférer ici @Eunostos.
Salut Malik ! Ah, super, il y a de belles citations pour ici et aussi pour Soleil voire pour Terre. Je vais ajouter ça pour commencer, et quand j'aurai plus de temps j'irai voir les articles que tu mets en lien. Merci beaucoup pour ces ressources et bonne suite de week-end à toi aussi Eunostos (discussion) 20 juillet 2024 à 22:09 (CEST)Répondre
Ah, tiens, j’avais pas vu, mais comme on parle ici de citations d’astronomes (pour ici et sur d’autres pages), sur IA on a accès à l’anthologie Sur les épaules des géants : les plus grands textes de physique et d'astronomie, Dunod, 2003 (ISBN2-10-007963-8) [lire en ligne]. (D’ailleurs, je dois pouvoir y trouver assez facilement qlq ressources (Aide:Ressources) pour le Projet:Sciences. Note pour plus tard.)
Maj, +notes : Isaacson, chap 28, p. 434-435; Marani, dans Louvre 2003 (p. 15 « l'astronome Jérôme Le François de Lalande, avait exprimé le vœu de consulter ces carnets car la rumeur prétendait que Léonard de Vinci y donnait l'explication de la lumière cendrée de la lune, sujet sur lequel lui-même s'interrogeait »; p.386 « Le fait que Léonard ait traité du problème de la lumière cendrée de la lune, ce que de La Lande et Venturi se proposaient de vérifier dans les manuscrits milanais, devait être connu en Italie par des copies du Codex Leicester circulant dans le pays et ce, avant même l'édition parisienne du Traité de la Peinture par Raphaël Trichet Du Fresne en 1651, où, en page 9, une copie du Manuscrit Leicester, aujourd'hui à l'Ambrosiana, est en effet citée. Or, c'est grâce à l'une de ces copies manuscrites que le mathématicien Paolo Frisi (1728-1784) a pu mentionner cette question à de La Lande, justement, qui l'inclut dans le compte rendu de son voyage en Italie, publié en 1768 »…) ; …
Tiens, dans l’intro de Galilée#Le messager des étoiles, p. 19-20, « Léonard de Vinci avait noté : « Fais des lentilles pour voir la lune grande », rappel de la note de Vinci (dans le CA), en Ref Richter, II, 910. Nav Richter, 1970, II, 910, p. 135 OK. Pointe CA190, donc actualisé = 518, soit https://teche.museogalileo.it/leonardo/foglio/index.html?num=ATL.1035.1&lang=it. [Maj acces : « Le geste par lequel Galilée tourna sa lunette vers le ciel et y vit des choses jamais vues constituait l'accomplissement d'un désir déjà depuis longtemps exprimé. Léonard de Vinci avait noté : « Fa ochiali da vedere la luna grande ». […] »« Rhétorique de la lunette », Littératures classiques, no1989 « La littérature et le réel », p. 14 [texte intégral, lien DOI]]
Ajout 518r via Carnets 2019 p. 355 en page LdV Ok [->Léonard de Vinci#Astronomie]. Sans se détourner plus longtemps des travaux Galilée, en plus de des textes sur teche.museogalileo.it plus haut, nb cm Bramly, 2019, chap. l’homme universel, p. 379 : « Il paraît avoir inventé la lunette d’approche cent ans avant Galilée ; il écrit : « Fais des verres pour voir la lune grande »; il assemble des lentilles; mais, même s'il construit l'instrument (ce dont je doute), il n'en tire pas parti : celui qu'il conçoit est trop rudimentaire pour révolutionner l'astronomie ; Léonard ne soupçonnera jamais, apparemment, que les planètes tournent autour au soleil. L'histoire des sciences, à travers laquelle nous appréhendons ses découvertes, fausse souvent, dans un sens comme dans l'autre, notre appréciation de la science de Léonard. Il faut être très prudent ; je n'entrerai pas dans le débat : personnellement, je suis tout autant émerveillé par les innombrables résultats auxquels Léonard aboutit (quelque limite qu'on leur donne) que par son extraordinaire besoin de comprendre, par la volonté obstinée qui le pousse sans répit dans tant de recherches, lui faisant poser des questions que nul n'a posées avant lui, par le fait enfin que cet autodidacte, disposant de moyens dérisoires, explorant l'univers à ses heures perdues, comme pour passer le temps, réussit au bout du compte, principalement grâce à des analogies, des correspondances, à élaborer une théorie générale du monde - solide, puissante, cohérente. Il dit lui-même, citant Aristote : « L'homme mérite la louange ou le blâme uniquement en considération de ce qu'il est en son pouvoir de faire ou ne pas faire […]. [note 28, p. 426,] « Léonard, exceptionnellement, cite ici ses sources : « Aristote, dans le troisième volume de l’éthique (CA289v.c) » [donc 785vb, https://teche.museogalileo.it/leonardo/foglio/index.html?num=ATL.1570.2&lang=it, Carnets 2019, p. 116] . je souligne; +Brioist 2019, chap V, #« Voir la réelle nature des planètes », p. 183-186 (lunette de Galilée, Télescope de Newton; « invention(s) » de Leonard, c’est « très discuté par les experts », et attention avec « occhiali ».); + Alessandro Bettini, « Did Leonardo da Vinci Invent the Telescope? » 2022, DOI10.1364/OPN.33.2.000030; …
Je me demande du coup si on peut envisager ici une section #Italo Calvino qui regroupe les sous sections avec ses "ouvrages", histoire d’éviter d’y intercaler, chronologiquement, d’autres auteurs/ouvrages petit à petit.. Qu’en penses-tu ?
Amitiés, Malik (discussion) 19 août 2024 à 20:58 (CEST)Répondre
Bonjour Malik2Mars ! Ah, ce sont deux auteurs que j'adore, mais j'ai encore très peu lu Cortazar par rapport à Calvino, donc j'attends de mieux connaître Cortazar avant de décider qui sera mon chouchou ^_^ Pour l'article, oui, on peut tout à fait faire une section "Calvino" avec des citations de plusieurs livres. Ce sera bien plus lisible comme ça. On peut même regrouper dans une seule section les citations d'un même auteur issues de plusieurs ouvrages, par cohérence.--Eunostos (discussion) 19 août 2024 à 21:23 (CEST)Répondre
Fait. Voilà voilà @Eunostos, une section Calvino avec découpage spécial:diff/392282 (on a déjà plusieurs ouvrages cités). NHP à retoucher, ça servira d’exemple disons. Bon, manque encore Italo Calvino#Cosmicomics, mais bon pas de panique, même si le lien web marche pô, j’ai cette ed là précisément dans ma bibliothèque à moi-je . Bref.
Très bien. Par contre, @Jorune, je vais annuler tes modif un peu hâtives sur Calvino. Rangement déjà discuté plus haut, plus simple pour s’y retrouver de centraliser en une section et sous sections, et de plus attention avec les raccourcis de date(s) pour Tutte le cosmicomiche s’il te plait (en l’état, pour le contenu = « La Luna come un fungo », publié en 1965 si on veut être précis…). bref, les détails iront sur la page Calvino. Plus simple ici. Merci. Malik (discussion) 9 février 2025 à 22:30 (CET)Répondre
Bonjour Malik,
pour ce qui est du tri des citations de Calvino,
l'option retenue ne va pas dans la logique de ce qui est fait dans le reste de l'article :
Lovecraft et Tolkien, Jules Vernes et Verlaine ne sont pas traités de cette façon là. Alors pour quelle raison en irait-il différemment de Calvino ?
Selon moi, c'est la date de première publication qui devrait compter pour un auteur étranger. C'est peut-être moins sensible en littérature (quoi que...) mais supposons qu'un homme politique ou un homme d'affaire en vienne à parler de la lune et que son idéologie évolue avec le temps, et bien je mettrais ses discours dans le sujet dans l'ordre chronologique de ses discours.
Autre solution : tout reclasser par ordre alphabétique des auteurs puis par date, mais un mélange des deux (tantôt une logique et tantôt une autre logique) ne me semble pas opportun pour un futur bon article. Jorune (discussion) 10 février 2025 à 11:54 (CET)Répondre
Bonjour. @Jorune, rembobinons. Le choix de ranger ainsi pour Calvino (Lune#Italo Calvino) a déjà été discuté et j’ai prévenu avant de le faire justement parce que ca ne correspond pas au reste de la page . Maintenant, tu reviens dessus sans rien dire ici et en introduisant une (légère) erreur de date par rapport au contenu en l’état. Je suis le seul contributeur de cette section, et je suis favorable à l’autre solution en effet que je trouve plus cohérente . Pour quelle raison : c’est discuté plus haut déjà, plus simple de s’y retrouver pour le lecteur/contributeur, évite d’avoir un contenu (potentiellement) dispersé pour un même auteur (le cas pour Tolkien…), quand justement le sujet (Lune) revient et que c’est souligné en plus par des sources . Pour ce qui est de la date de première publication, oui, bien sûr (!) – c’est ce que j’ai fait pour les autres sections avec titre vo et date (!). On peut peut-etre placer la section en premier (le choix de la mettre en dernier est discutable, oui, c’est seulement l’absence de date en titre qui m’a poussé à la mettre en dernier), oui, mais sans date, qui est erronée (!) : le contenu de Tutte le cosmicomiche n’est pas identique au contenu de Cosmicomiche, ce qui peut entraîner une certaine confusion si on ne connaît pas un minimum, il me semble préférable donc d’éviter de préciser les date(s) en titre de section pour ce cas et ne pas découper plus (je répète, d’autres ajouts sont possibles pour cette section Tutte le cosmicomiche).
Maintenant, le mélange des deux sur la page en général ne semble pas opportun comme tu dis. Comme je le disais plus haut, je préfère laisser l’orga générale à d’autres donc, au final, bein fais comme tu veux ! J’ai prévenu avant et j’ai donné mon avis et je vais m’arrêter là. Si j’ai d’autres ajouts à faire, je trouverai bien le moyen de m’adapter.
En fait, Malik, je ne me suis intéressée à cette page que très récemment. Quand j'ai mis de côté Agatha Christie... Le cas de la citation de Calvino est complexe... Et j aurais tendance à laisser ce genre de complexité sur la page de l auteur et à ne conserver pour la page Lune que les citations plus simples. Pour ne pas embrouiller le non specialiste. Si une ou deux citations sont intercalees entre deux citations de Calvino, comme pour Tolkien, ce n'est pas grave. Jorune (discussion) 10 février 2025 à 20:08 (CET)Répondre
spécial:diff/411491. Je dois t’avouer que, oui, j’ai assez longuement réfléchi à comment ranger/présenter sur Wq le contenu de Italo Calvino#Cosmicomics : récits anciens et nouveaux (et sur cette page aussi donc, puisque d’autres ajouts sont possibles… je t’invite à lire Solis 2018 signalé plus haut ), le plus simple est de tout regrouper et de suivre le rangement/l’ordre de cette édition sans préciser de date(s) dans le titre de section mais en précisions (à faire). Malik (discussion) 9 février 2025 à 22:48 (CET)Répondre
pour le texte de Kepler, trad Le songe ou astronomie lunaire, 1984 (ISBN2-86480-013-6) (cf. aussi, accessible, Michèle Ducos, « Un voyage dans la lune au XVIIe siècle : « Le songe » de Kepler, 1985, DOI10.3406/bude.1985.1245)
. J’ai commencé à apporter ma p’tite pierre, mais avec Italo Calvino (déjà sur q:it d’ailleurs), je vais poursuivre, voir notamment Teresa Solis, « «Faire Lune la lune» : l’imagination scientifique d’Italo Calvino », Acta fabula, 2018 [texte intégral, lien DOI (pages consultées le 2024-05-12)], Sylvie Barral, « Les personnages féminins dans l’œuvre d’Italo Calvino : d’une image simple à une image plurielle », Italies, no3, 1999, p. 164–185 (ISSN 1275-7519) [texte intégral, lien DOI (pages consultées le 2024-06-21)], …. Pour ce qui est des précisions biblio/ed-it-fr/note, je réserve plus ça pour la page auteur.
À faire : Faudra ajouter aussi extraits Codex Leicester 2r (https://www.leonardodigitale.com/sfoglia/codice-leicester/0002-r/), trad ds Carnets 2019 p. 380-382, et découper l’image commons commons:File:Vinci - Hammer 2A.jpg, à lier à Clair de Terre (astronomie); sur wp:fr (pas de bras, pas de chocolat en l’état) : on trouve qlq "articles" (actualités) sur le web, voir sur IA pour certains liens https://web.archive.org/web/20100501081441/http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/04oct_leonardo/, https://web.archive.org/web/20100515154452/http://www.amnh.org/exhibitions/codex/2A2r.html. D’ailleurs, sur commons, pour la source de l’image ci-contre et en section en:Leonardo_da_Vinci#XV_Astronomy, https://web.archive.org/web/20020605220101/http://science.msfc.nasa.gov/headlines/y2002/12apr_earthshine.htm).
Eunostos (discussion) 20 juillet 2024 à 22:09 (CEST)
)
OK, à completer, illustrer.
CA310r
CA674v
, encore un peu de Calvino (je dois t’avouer qu’entre lui et Julio Cortázar, mon cœur balance…
) avec un extrait de Lune#Italo Calvino, Lezioni americane, 1988 (disponible sur Internet Archive). Il cite ensuite qlq vers de Leopardi (comme sur it:Luna, voir aussi it:Giacomo Leopardi; à ajouter ici aussi), dont « Che fai tu, luna, in ciel? dimmi, che fai, silenziosa luna? », juste somptueux (!), non ?. 
! Ah, ce sont deux auteurs que j'adore, mais j'ai encore très peu lu Cortazar par rapport à Calvino, donc j'attends de mieux connaître Cortazar avant de décider qui sera mon chouchou ^_^ Pour l'article, oui, on peut tout à fait faire une section "Calvino" avec des citations de plusieurs livres. Ce sera bien plus lisible comme ça. On peut même regrouper dans une seule section les citations d'un même auteur issues de plusieurs ouvrages, par cohérence.--Eunostos (discussion) 19 août 2024 à 21:23 (CEST)
Fait. Voilà voilà @Eunostos, une section Calvino avec découpage spécial:diff/392282 (on a déjà plusieurs ouvrages cités). NHP à retoucher, ça servira d’exemple disons. Bon, manque encore Italo Calvino#Cosmicomics, mais bon pas de panique, même si le lien web marche pô, j’ai cette ed là précisément dans ma bibliothèque à moi-je 
. Maintenant, tu reviens dessus sans rien dire ici et en introduisant une (légère) erreur de date par rapport au contenu en l’état. Je suis le seul contributeur de cette section, et je suis favorable à l’autre solution en effet que je trouve plus cohérente 
. Pour ce qui est de la date de première publication, oui, bien sûr (!) – c’est ce que j’ai fait pour les autres sections avec titre vo et date (!). On peut peut-etre placer la section en premier (le choix de la mettre en dernier est discutable, oui, c’est seulement l’absence de date en titre qui m’a poussé à la mettre en dernier), oui, mais sans date, qui est erronée (!) : le contenu de Tutte le cosmicomiche n’est pas identique au contenu de Cosmicomiche, ce qui peut entraîner une certaine confusion si on ne connaît pas un minimum, il me semble préférable donc d’éviter de préciser les date(s) en titre de section pour ce cas et ne pas découper plus (je répète, d’autres ajouts sont possibles pour cette section Tutte le cosmicomiche).
