Discussion:Frithjof Schuon

À vérifier

Bonjour DDupard, les références de la citation sont erronées : l'année d'origine de l'édition ne peut pas être en 2000. L'ouvrage a été publié en 1948 chez Gallimard, en 1968 chez le même éditeur, en 1979 au Seuil et en 2014 au l'Harmattan. Lykos (discussion) 24 avril 2017 à 20:12 (CEST)

Bonjour, voici le lien vers la source [1], DDupard

DDupard : cette source donne la page (108), mais pas l'édition consultée : celle de 1948 chez Gallimard ou celle de 2000 chez Sulliver ? Vous avez la responsabilité du sourçage (j'imagine que vous n'avez pas l'ouvrage sous les yeux). Lykos (discussion) 24 avril 2017 à 21:32 (CEST)

DDupard : bonsoir/jour, j'ai peut-être mal cherché, mais la citation Les religions sont comme des lanternes au verre coloré n'est pas extraite de De l'unité transcendante des religions. En fait, elle semble venir de ce livre. Lykos (discussion) 17 octobre 2017 à 00:16 (CEST)

Format

Bonjour DDupard, les 3 citations qui figuraient sur cette page avant mon intervention l’étaient à titre provisoire étant donné que la page devait être créée, ce que j’ai fait avec un certain soin. Je ne pense pas qu’il était opportun de votre part de remettre ces 3 citations, d’autant plus que les 2 dernières sont reprises plus bas. En outre, compte tenu du temps et du travail que j’ai pris pour proposer quelque chose de cohérent et d’assez complet, je pense que vous auriez pu passer par la PDD pour connaître mon avis. Permettez-moi donc d’annuler votre ajout. Je serais heureux si nous pouvions à l'avenir échanger nos remarques sur la PDD. Bien cordialement,--Hamza Alaoui (discussion) 16 octobre 2017 à 16:02 (CEST)

Bonjour Hamza Alaoui, la page a été créée par mes soins le 24 Avril 2017 [2], [3]. s'il est vrai, qu'elle devait être complétée, elle était déjà créée. L’ouvrage qui exprime une ou l’idée principale de Schuon, déclinée plus tard dans les autres ouvrages est L’unité transcendante des religions, et la citation que j'avais inscrite est à la fois poétique et explicite, je me suis servi du site officiel d'ailleurs pour me guider où l'on trouve en effet des citations mais sans trop de références précises quant aux pages ou éditions . Je la restaurerai donc, pour illustration, si vous voulez bien. Merci pour votre travail, que vous voudrez bien admettre, je n'ai pas retiré et que j'ai respecté, merci de bien vouloir faire de même.--DDupard (discussion) 16 octobre 2017 à 16:23 (CEST)

Lien vers l'ouvrage numérisé - Gallimard 48 [4]--DDupard (discussion) 16 octobre 2017 à 16:42 (CEST)

Bonjour DDupard, je me suis mal exprimé en disant "créer" car je savais bien que c’était vous qui l’aviez fait, je voulais dire "remplir, compléter", désolé. Vous souhaitez maintenir la citation "les religions sont comme des lanternes..."; acceptez-vous de l’insérer sous "ésotérisme" ou "religion"? Car en la plaçant en tête de page, cela désorganiserait le schéma d’ensemble; d’autant plus qu’elle n’est ni plus ni moins pertinente que les autres citations. Merci,--Hamza Alaoui (discussion) 16 octobre 2017 à 18:03 (CEST)

Hamza Alaoui , alors, si on regarde les pages Friedrich Nietzsche, Montesquieu, Emmanuel Kant, Jean-Paul Sartre, Paul Valéry, (tiens Teilhard de Chardin n’y est pas) , on voit que les pages ont des organisations avec des citations soit groupées par thèmes , soit groupées par oeuvre, soit un peu des deux. Il me semble quand même que mettre en avant et le titre et la citation de L’unité transscendante des religions a un sens puisque c’est l’idée et le pivot de la réflexion de Schuon..... Pour l'ensemble le format (du lien qui suit) avait un sens de mon point de vue avec les titres au sommaire: 'Œuvres' et 'Notions' [5] --DDupard (discussion) 16 octobre 2017 à 19:18 (CEST)

Bien que je préfère être d’accord avec vous, DDupard, plutôt que pas, je dois dire que cette fois-ci nous ne voyons pas les choses de la même façon. Premièrement, la citation n’est pas "l’idée et le pivot de la réflexion de FS"; elle donne une image de ce qu’est le pur ésotérisme par rapport aux religions, ce qui est fort intéressant bien sûr mais pas davantage que ce que l’auteur dit, par exemple, sur l’homme ou sur Dieu. Ensuite, mettre en avant l'ouvrage L’unité transcendante des religions peut peut-être avoir un sens pour vous ou pour moi, mais la grande majorité des lecteurs ne comprendront pas pourquoi on met ce titre en exergue. Troisièmement, diviser le sommaire en 2 grands titres : « Œuvres » avec une seule citation et « Notions » avec une centaine de citations me paraît déséquilibré. Quant au choix de ces 2 titres: pourquoi seule la première citation ferait-elle partie de son œuvre et pas les autres? Quant aux autres, elles méritent mieux, me semble-t-il, que d’être considérées comme des "Notions". En tout cas je vous remercie de passer par la PDD et j’attends vos contre-arguments avec intérêt. Cordialement--Hamza Alaoui (discussion) 16 octobre 2017 à 20:41 (CEST)

Hamza Alaoui Tout simplement par ce que l’idée de l’unité transcendante des religions , est une idée simple moderne et compréhensible de tous . Ceci est un wiki, c’est à dire une construction collective et didactique pour un large public, et dans laquelle votre point de vue , a autant droit de cité que le mien et vice versa , je ne cherche pas ici à déprécier l’auteur, mais à le rendre accessible pour le plus grand nombre. Vous n’avez pour l’instant été confronté qu’à un interlocuteur qui ne cherchait pas à présenter un article sur Schuon mais à faire valoir son propre point de vue sur Schuon. ma perspective est différente et didactique. Si je veux appréhender la pensée de quelqu’un je dois d’abord comprendre l’angle ou la perspective générale. j’ai besoin d’une idée qui résume et synthétise avant d’entrer dans le détail. du reste la citation a été recemment reprise dans un papier sur academia [6]--DDupard (discussion) 16 octobre 2017 à 21:54 (CEST)

Bonjour DDupard, comme vous le savez, les citations de Wikiquote peuvent être classées par titre d’ouvrage ou par sujet. Tout le monde s’accordera à dire qu’un classement par sujet est incomparablement plus utile qu’un classement par titre, car ce qui intéresse le lecteur est de pouvoir prendre connaissance rapidement de sujets qui l’intéressent, ce qu’un classement par ouvrage ne permet pas. Le sommaire actuel me paraît donc être, dans ce sens, idéal et je ne vois pas ce que l’ajout d’extraits classés par titres d’ouvrages apporterait au lecteur si ce n’est l’envie d’abandonner la lecture avant d'avoir trouvé ce qui aurait pu l'intéresser. Dans un recueil de citations par sujet, on ne trouve jamais une seconde liste de citations classées par ouvrage, n’est-ce pas? Pour éviter que notre discussion s’éternise, que pensez-vous de l’idée de demander l’avis d’un tiers? Elnon? Cordialement, --Hamza Alaoui (discussion) 17 octobre 2017 à 08:52 (CEST)

Hamza Alaoui, Lykos ci dessus apporte un élément en indiquant que la citation est probablement extraite du Christianisme et Islam de 1981 et non pas de l'Unité transcendante des religions de 1948 ce qui ne coincide plus avec mon raisonnement qui la comprenait comme prémisse ou préambule; dans ce cas votre format est acceptable.--DDupard (discussion) 17 octobre 2017 à 09:34 (CEST)

Liens internes

Bonjour Lykos, suite à votre dernière modification, je me pose les questions suivantes: 1) quel avantage y a-t-il à ce que certains mots soient en rouge plutôt qu’en noir (donc sans crochets)? 2) avant que vous ne les ayez modifiés, les liens des personnages qui étaient en bleu dirigeaient vers Wikipedia alors que maintenant ils ouvrent une page Wikiquote; comme vous le savez, les pages Wikiquote donnent très peu d’informations sur les auteurs, contrairement à Wikipedia; ne faudrait-il pas tenir compte, avant tout, de l’intérêt du lecteur? Je vous remercie de vos éclaircissements. Cordialement,--Hamza Alaoui (discussion) 18 octobre 2019 à 10:54 (CEST)

Bonjour Hamza Alaoui,

1. L'avantage ? Se rendre compte facilement de l'existence ou de l'absence de certaines pages sur Wikiquote. Adi Shankara, Ahmad al-Alawi et Pérennialisme sont admissibles sur ce projet. D'autres versions linguistiques de Wikiquote ont des pages sur Adi Shankara ; aucune n'en a encore sur Ahmad al-Alawi, mais son œuvre existe ; quant au pérennialisme, il s'agit d'un courant ésotérique assez étudié : il ne devrait pas être difficile de trouver quelques citations intéressantes sur ce thème.
2. L'intérêt du lecteur de Wikiquote, c'est, je crois, de trouver des citations. S'il cherche des informations encyclopédiques sur une personne ou sur un sujet, il trouvera facilement le chemin de Wikipédia grâce à son moteur de recherche préféré. Wikiquote est un projet indépendant de Wikipédia : des liens peuvent exister entre les deux, mais de façon modérée. Quand tous nos liens dirigent vers Wikipédia, cela entrave le développement de notre projet relativement moins connu.

Une suggestion : ne serait-il pas possible de créer des pages sur les œuvres de Schuon très souvent citées afin d'alléger un peu celle-ci ? Cordialement. Lykos (discussion) 18 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

Merci Lykos pour vos réponses. Votre suggestion: si je vous ai bien compris, lorsqu'un ouvrage de l'auteur est "très souvent cité" dans la page actuelle, vous suggérez de transférer les citations de l'ouvrage en question vers une nouvelle page portant le titre de cet ouvrage (+ l'auteur). Si c'est bien cela que vous suggérez, je ne puis partager votre idée car, à mon sens, la page actuelle donne une vue d'ensemble adéquate des principaux thèmes abordés par l'auteur dans son corpus, c'est-à-dire qu'elle forme un tout, ce qui ne serait plus le cas si une partie des citations était reprise ailleurs. Cela aboutirait aussi à répéter certains mots-clefs dans les différents sommaires, au détriment d'une lecture suivie du sujet consulté. Quant à la longueur de la page, elle ne me semble pas être problématique car le lecteur fait son choix via le sommaire. Cordialement,--Hamza Alaoui (discussion) 19 octobre 2019 à 12:09 (CEST)

Hamza Alaoui oui, vous avez bien compris. Je regrette votre rejet. Quelques remarques :

• Wikiquote est un recueil de citations, pas une encyclopédie : pour avoir une vue d'ensemble adéquate des principaux thèmes abordés par l'auteur dans son corpus, Wikipédia devrait suffire largement.
• L'idée que la page forme un tout, déterminé par vous, est fausse : du point de vue wikiquotien, communautaire, elle est incomplète. Il manque par exemple des citations sur Fritjohf Schuon ou des critiques — positives ou négatives — sur ses œuvres.
• La mise en page oblige les futurs contributeurs à se conformer aux mots-clés que vous avez déterminé d'autorité et une fois pour toute, dirait-on. Lykos (discussion) 19 octobre 2019 à 15:40 (CEST)