Discussion:Renaud Camus

Une page de Wikiquote, le recueil des citations libres.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Admissibilité douteuse[modifier]

Je ne suis pas convaincu que cet article soit admissible. La notoriété de l’auteur, notamment, pose problème. --Eunostos (discussion) 11 mai 2013 à 13:44 (CEST)

Oui, effectivement, l’admissibilité est plus que douteuse. Je pense que supprimer cette page est une bonne chose. —13Malik88, (Service Spam express-X) 27 mai 2013 à 09:44 (CEST)
@Eunostos, 13Malik88 : quels sont vos critères ? Car l'admissibilité de Renaud Camus sur Wikipédia ne semble pas poser problème. -- XoLm56 (discussion) 19 avril 2014 à 21:32 (CEST).
Selon moi, le bandeau peut être oté : un auteur ayant plusieurs œuvres publiées chez des éditeurs réputés me semble admissible. Les problèmes d’instrumentalisation politique/idéologique de Wikiquote ne se règleront pas par des suppressions. Lykos (discussion) 19 avril 2014 à 22:34 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, pour plusieurs raisons. 1) L'admissibilité d'un article sur Wikipédia et l'admissibilité sur Wikiquote ne dépendent pas des mêmes critères. Pour rappel, les critères d'admissibilité des citations sont ici. Il n'y a donc aucune conséquence automatique de l'admissibilité sur l'une à l'admissibilité sur l'autre. 2) Le choix des citations sur cet article est arbitraire. Il ne s'agit pas de passages particulièrement connus des livres en question, ils ne sont pas reconnus comme classiques, n'ont pas été spécialement médiatisés, etc. Aucune des citations de l'article n'est donc réellement admissible sur Wikiquote. Une citation sur Wikiquote n'est pas un simple exemple choisi arbitrairement dans un livre ou une oeuvre donnée. (Ce qui est dommage, car j'aimerais réellement remanier l'article consacré à la Bible afin d'en garder uniquement des passages consacrés aux gazelles, animaux que j'admire profondément, ou bien ne citer que des aphorismes anarchistes sur l'article d'Emile Zola, mais, par bonheur, les critères d'admissibilité des citations sur Wikiquote m'interdisent ce genre de choses.) --Eunostos (discussion) 20 avril 2014 à 13:56 (CEST)
J'avoue n'avoir jeté un œil aux critères d'admissibilité des citations pour la première fois qu'hier (pour autant que je m'en souvienne en tout cas), avant d'écrire mon message ci-dessus. Mais justement je n'y ai rien trouvé concernant l'admissibilité des articles, sinon un lien en bas de page renvoyant vers l'admissibilité des articles sur Wikipédia. D'où ma question : « quels sont vos critères ? ».
Après je suis d'accord sur le grave déséquilibre dont souffre le présent article, qui m'a fait penser à un critère important de Wikipédia pour atteindre à la NPOV, et qui est la juste proportion. Il est évident qu'ici elle n'est pas respectée, mais est-ce un critère de Wikiquote ? Doit-on atteindre à la NPOV ici, doit-on s'astreindre à une juste proportion ?
J'avoue aussi aborder Wikiquote dans un esprit plus « libre » et « culturel » que Wikipédia. Quand j'ajoute une citation ici, c'est parce qu'elle me parle, pour des raisons obscures que je serais parfois bien en peine d'expliciter, et c'est pour ça que j'aime bien Wikiquote. Si on devait en arriver à une lecture à la lettre de critères d'admissibilité ici, ce que je considère déjà comme une erreur et un abus sur Wikipédia, il me semble que le projet perdrait beaucoup de (tout ?) son intérêt. Je note d'ailleurs que les critères de Wikiquote s'empressent de souligner avant toute chose que, sur le fond, « L'admissibilité des citations par ou sur des individus est très subjective. »
Bref, sans nier l'état actuel de l'article qui ressemble à une instrumentalisation politique de Wikiquote et d'un auteur qui est d'abord écrivain (chronologiquement, quantitativement, et, je crois, qualitativement), je trouve que les avis très tranchés en début de discussion ne sont pas adaptés à ce projet (et comme je l'ai dit ce genre d'avis sur Wikipédia me semblent déjà excessivement tranchés, « faussement à la lettre » comme j'ai pu le dire ici ou là dans des PàS ou des DRP). -- XoLm56 (discussion) 20 avril 2014 à 14:33 (CEST).
Une autre remarque : dans les critères d'admissibilité des citations, on trouve aussi : « Par défaut, Wikiquote est ouverte et libre pour les citations relatives à des personnalités ou des organisations admises sur Wikipédia. » Si je comprends bien le sens de cette phrase, que je traduis plus ou moins en : « Par défaut, Wikiquote est ouverte aux personnalités ou organisations admises sur Wikipédia, qu'il est permis de citer librement », alors l'article de Renaud Camus serait admissible. -- XoLm56 (discussion) 20 avril 2014 à 15:33 (CEST).
Au passage, j'ai fait quelques modifs et commentaires en pdd concernant lesdits critères d'admissibilité des citations. Si quelqu'un est intéressé… -- XoLm56 (discussion) 20 avril 2014 à 17:00 (CEST).

À vérifier[modifier]

Notification Eunostos : bonsoir. Que faut-il vérifier précisément ? Où se situe le problème ? Lykos (discussion) 5 avril 2017 à 23:37 (CEST)

Les problèmes que présentait l'article en 2014, au moment de la précédente discussion sur cette page, n'ont pas été résolus. Eunostos (discussion) 5 avril 2017 à 23:43 (CEST)
La notoriété ? Pour moi, elle ne fait aucun doute. Mais si vous jugez qu'il faut le supprimer, c'est le bandeau {{Suppression}} qu'il faut apposer, puis lancer le débat ici. Lykos (discussion) 5 avril 2017 à 23:49 (CEST)
Il y a deux autres problèmes graves sur cet article :
  • Un déséquilibre flagrant dans le choix des citations qui relève d'une instrumentalisation politique. Renaud Camus est un écrivain auteur d'une oeuvre abondante et très variée (un coup d'oeil sur son article Wikipédia vous le confirmera). Or seuls ses écrits politiques sont cités ici, et dans leurs positions extrêmes.
  • Le choix des citations : qui les a choisies ? Sur quels critères ? Les quatre ouvrages cités dans l'article ne remontent pas avant 2007, c'est-à-dire il y a moins de dix ans : c'est bien court pour établir la notoriété des ouvrages et en tirer des passages célèbres ! Il faudrait citer des ouvrages plus anciens et des passages fréquemment mentionnés dans des sources secondaires fiables (ouvrages sur l'histoire littéraire ou politique du XXe siècle, par exemple).
Les problèmes de cet article ont d'ailleurs été relevés par plusieurs utilisateurs sous IP qui ont supprimé des citations caricaturalement hors critères, mais d'autres IP viennent en rajouter de temps en temps. Il est temps d'en finir avec cette ronde des opinions et de trancher sur la base de critères clairs. En tout cela vaudrait mieux, si nous tenons à la crédibilité du projet Wikiquote francophone. Eunostos (discussion) 6 avril 2017 à 00:01 (CEST)
Je ne suis pas naïf : je sais que cet article est orienté. Renaud Camus a un parcours, mais la page ne s'intéresse qu'à ses positions les plus récentes. Que ceux qui le peuvent (et le veulent) se lancent dans le rééquilibrage de la page !
Pour ce qui est des critères des citations, je vous accorde qu'ils sont très flous : volonté de liberté ? Je ne sais pas. Mais cela dépasse le cas de cette page. Lykos (discussion) 6 avril 2017 à 00:23 (CEST)