Discussion Wikiquote:Charte

Orthographe

Dans la sous partie "Élégibilité", il est écrit : "Pour être électeur, le contributeur doit remplir les conditions suivantes :

   * Être enregistré depuis plus de 3 mois où être déjà administrateur."

Il me semble que c'est bien ou (sans accent)... Si quelqu'un pouvait modifier, merci. Cocolikov 15 janvier 2007 à 19:58 (CET)

Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 15 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Liens interwikis

Bon, puisque la page est protégée en modif, voici les ajouts que j'envisageais de faire:

• [[de:Wikiquote:Richtlinien]]
• [[en:Wikiquote:Policies and guidelines]]
• [[ja:Wikiquote:基本方針とガイドライン]]
• [[zh:Wikiquote:方针政策]]

--Jerome Charles Potts 5 novembre 2008 à 20:26 (CET)

, merci. -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 5 novembre 2008 à 23:24 (CET)

JackPotte 15 mai 2010 à 10:45 (CEST)

ou encore

JackPotte (discussion) 16 juin 2012 à 11:39 (CEST)

aide

Il serait bien pratique d'ajouter des liens vers les modèles permettant de citer les sources des citations. -Montrealais 11 décembre 2009 à 06:54 (CET)

C'est déjà fait sous forme de boutons au-dessus du mode édition (depuis Mediawiki:Common.js). JackPotte 9 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Orthographe

Dans le premier paragraphe de Ajout de contenu sur Wikiquote, il manque un « s » à « des base de données ». ~ Seb35 [^_^] 1 avril 2011 à 16:03 (CEST)

Merci. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 7 avril 2011 à 13:58 (CEST)

Orthographe/Typo

Bonjour, dans le préambule de la charte, on lit : « Wikiquote est une projet de la fondation Wikimedia (...) ». Erιne 22 octobre 2011 à 23:52 (CEST)

C'est corrigé. Merci. Myrddin02 ^[blabla] 23 octobre 2011 à 07:24 (CEST)

Correction

Dans la section Ajout de contenu sur Wikiquote, il manque quelques mots dans la phrase « Un certain sites Web ont élaboré des bases de données de citations... ». Lykos (discussion) 18 mars 2014 à 07:48 (CET)

Message passé inaperçu ? Lykos (discussion) 25 mars 2014 à 18:12 (CET)

Je l'avais vu mais n'ayant pas accès à cette protection (comme toi), je ne peux que t'inviter à déplacer ce paragraphe sur WQ:RA. JackPotte (discussion) 25 mars 2014 à 20:19 (CET)

Bouette (d · c · b) vient de corriger l’oubli, mais merci pour le conseil, j’y penserai la prochaine fois. Lykos (discussion) 25 mars 2014 à 23:00 (CET)

Maj pour info : Citation suivie immédiatement de sa source

Bonjour.

Jusqu’ici, j’ai peu touché à cette page, seulement qlq retouches/précisions de liens/ref et ajout du raccourci WQ:Rec.

Là, spécial:diff/456400, changement de « C'est pourquoi les citations sur Wikiquote doivent comporter les indications suivantes : » en « C'est pourquoi une citation doit être immédiatement suivie de sa source (WQ:Citez vos sources), et sur Wikiquote celle-ci doit comporter les indications suivantes : ».

Justification :

1. c’est une évidence dans la pratique, un consensus de bon sens, mais ça ne suffit pas vraiment
2. on a rencontré de nombreux problemes (liés probablement à un usage irraisonné d’IA, voir les echanges avril 2026 en pdd WQ:IA) sur des pages avec des citations les unes à la suite des autres et les Ref à la fin (voir ma premiere alerte au salon Wikiquote:Le Salon/décembre 2025#Numéroter cita, très mauvaise idée, ou l’arbre qui cache la forêt… et RA). Nombreuses ont été corrigées mais il en reste encore qlq unes.

C’est ici que ça me semble le plus indiqué pour Ecrire noir sur blanc : « une citation doit être immédiatement suivie de sa source ». On peut penser à le rappeler en reco Wq:Citez vos sources et Wikiquote:Conventions de style .

Contexte et commentaire : On souhaite passer WQ:IA en reco/regles mais on ne peut pas avoir une page viable si d’autres pages sur lesquelles elle repose sont incomplètes… Je le precise ici mais ça vaut pour toutes mes modif des pages reco, avertissement, média:, etc : je mesure totalement le fait que modifier ces pages et potentiellement devoir ensuite juger des écarts et si besoin les sanctionner sur la base de mes ajouts : c’est un terrain très très glissant et je suis donc très réticent. Mais il faut qu’on avance : je vais donc vous solliciter pour validation si j’estime comme ici que c’est nécessaire. Pour les prochaines je fais plus court, c’est promis.

@Eunostos, @Grondin, @Bouette, @Uchroniste 40, @Jorune, @An insect photographer.

Malik (discussion) 30 avril 2026 à 20:41 (CEST)

Pour fort : les numérotations # deviennent rapidement illisibles et finissent par se mélanger. On n'a alors d'autre choix que de repasser la page en brouillon ou de tout effacer (surtout quand on tombe sur des liens brisés). Jorune (discussion) 1 mai 2026 à 23:10 (CEST)

C'est une excellente idée d'écrire dans le détail les bonnes pratiques sur les pages de recommandations. En lisant plusieurs pages revues et correctement mises en page le lecteur devrait se rendre compte tout seul des pratiques à adopter mais il peut voir des pages non relues ou ne pas être sûr que les conventions sont à respecter dans tous les cas. Peut-être qu'on évitera des erreurs grâce à ces précisions ! An insect photographer (discussion) 2 mai 2026 à 10:34 (CEST)

Je te réponds sur deux pages en même temps @An insect photographer, les idées se croisent et dans l’idéal faudrait détailler/preciser de nombreux points pour eviter des raccourcis… Bah je redige quand même les grandes lignes.

Alors oui, si on est curieux et qu’on reste un peu dans le coin pour lire et contribuer, alors oui : « En lisant plusieurs pages revues et correctement mises en page le lecteur devrait se rendre compte tout seul des pratiques à adopter ». Je crois que les contributeurs qui arrivent ici par hasard oui, c’est un peu comme ça et au fil on développe ses préférences/habitudes qui dépendent de pas mal de choses (son matériel info, son interface, ses compétences, …). On consulte aussi vraiment (j’insiste) petit à petit les pages d’aide et autres (charte, reco, etc). On en apprend chaque jour un peu plus… Mais, ce n’est pas ce qui se passe : on a des vagues de nouveaux, qui connaissent parfois les wiki, d’autres fois non. Ateliers/concours, peu ont été animés/coordonnés en amont avec nous, et encore moins par des habitués des lieux (c’est un point important qu’il faut qu’on travaille). Et là mince, si on se pose pour réfléchir avec un peu de recul, ok y’a un gros souci à ce niveau là mais on est aussi responsable (à developer, historiquement, y a qlq avancées mais on est loin du compte). Si on regarde dans le détail : quasi toutes les pages d’aide, reco, etc ont un probleme : pas à jour, pas d’imprim écran, incomplètes, contradictoires…., architecture foireuse, …

Alors, comment peut-on vraiment espérer que des concours/ateliers se passent bien ?… Comment peut-on esperer que notre projet soit présenté dans les grandes lignes correctement ? Je vais m’arrêter y’a bcp de pistes en fait, mais ça commence par une chose, accepter de faire notre auto critique. Oui, notre communauté est reduite; oui, on a quand même avancé sur certains points…. Je vais prendre deux exemples bêtes pour nous qui avons l’habitude : prenons WQ:Citez vos sources et regardons la version y’a qlq jours… (et même là il en manque encore des précisions/nuances, des rappels…); et si on veut en savoir plus, prenons le {{Réf Article}} et sa Modèle:Réf Article/Documentation… bein, j’ai moyennement rigolé en la relisant y’a qlq jours… bref.

Bref donc. Oui, on « évitera des erreurs grâce à ces précisions ! » si et seulement si on relit – attentivement – nos pages reco/aide &co, nos modèles, etc, qu’on les corrige, qu’on corrige les contradictions de l’une à l’autre, qu’on les améliore, qu’on les detaille et enfin qu’on résume nous les grandes lignes à présenter avec, oui, qlq exemples de pages abouties pour exemple…

Malik (discussion) 2 mai 2026 à 13:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense que les contributeurs sont motivé et qu’ils veulent faire une contributions. Mais j’identifie le problème que les règles ne sont pas claire pour les contributeurs nouveaux. Alors: comment apprendre les régles aux nouveaux ?

Pour enseigner les régles, il faut prendre des pas. 1. Il faut savoir ce qu’ils savent et ce que sont leurs buts. 2. Il faut informer une chose importante, adapté aux choses qu’ils savent. 3. Il faut que les personnes assimilent cette nouvelle chose importante. 4. On doit sauvegarder les résultats. Ça veut dire qu’on donne de commentaires et on réfléchit avec les contributeurs ce qu’ils ont fait bon et ou ils peuvent s’améliorer.

Comme nous ne savons pas ce qu’ils savent, nous devons faire des hypothèses. Je ne connais pas l’éditeur visuel (j’ai seulement essayé d’introduire une invocation d’un modèle, et j’ai compris comment l’éditeur fait correspondre le formulaire avec le modèle et c’était ça), et je pense qu’ils utilisent l’éditeur visuel. MAIS il y a MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning qui est montré. Là, nous devons faire une versionne super effective et succinct et claire, c’est le premièr contact. Voici un exemple que je trouve une bonne idée comme première mouture pour le pas 2 (informer):

Le tutoriel continue avec le pas 3 ou il y a un modèle (pas un template) prêt à copier. Le pas 4, donner de commentaires et réfléchir avec les contributeurs ce qu’ils ont fait bon et ou ils peuvent s’améliorer est à nous et continue au journal des nouveaux arrivants.

C’est ce que je propose. On peut continuer avec des autres tutoriels, mais avant on doit définir un plan. Mais je suis trop fatigué maintenant pour ça ...

Bonne nuit ! --TLD35 (discussion) 3 mai 2026 à 00:51 (CEST)

Bonjour @TLD35, merci !

Oui, « les règles ne sont pas claire pour les contributeurs nouveaux », exactement (notes historiques et définitions). « Alors comment » faire pour accueillir, orienter, conseiller, aider à apprendre ? Oui. C’est/Ce sont la/les question(s) à se poser. Donc là il faut changer de perspective et essayer de se mettre à sa place, faire des hypothèses comme tu dis (note importante complémentaire sur ateliers/concours). Tu as totalement raison, il faut remonter à l’origine du premier contact et du passage de simple lecteur à celui de contributeur, autrement dit que se passe-t-il quand un nouveau clique sur modifier puis publier  : MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. Oui, refondre cette page "Médiawiki:" sur la base de ton idée en exemple plus haut me semble une piste très sérieuse. Autres « premiers contacts » avec notre environnement wikiquote:fr – sur lesquels on a avancé sur qlq points, encore perfectibles cela dit… – : WQ:Accueil, {{Bienvenue}} et WQ:Salon. Je trouve ton idée de tutoriel assez géniale en fait ! Et Wouha, pour finir avec un message sur le journal des nouveaux arrivants… À mettre en place et à intégrer à bienvenue. Bien sûr, un autre premier contact est Wikiquote:Bienvenue, là tu proposes aussi une idee très intéressante : Discussion Wikiquote:Bienvenue#Inclure présentation ?. Oui, il faut définir un plan d’attaque, des priorités, ce qui nous a justement manqué ces dernières années.

Bon dimanche !

Malik (discussion) 3 mai 2026 à 06:53 (CEST)

Je vais répondre dans une façon qui focusse sur certaines aspects. Je suis été inspiré par c:Special:UploadWizard. Ils ont eu des problèmes évidemment (avec les licenses je pense), et alors ils on trouvé une stratégie que j’ai utilisé comme inspiration.

Mais je peux donner un retour d’information détaillé comment c’était chez moi si ça aide en forme courant de conscience (même si je suis sûr que c’est qu’une anectode) :

1. Aha, il y a un lien rouge à m:fr:q:Auteur:Marguerite Porete que je veux complèter. → Leçon : dans un certain sens, c’était m:fr:Ludification.
2. Je me demande en fait quelles citations « ils » ont choisi dans la langue anglais. ... Aha, il n’y a pas des citations, mais peut-être d’une de ses copines. ... Aha, les images avec des extraits sont jolies ... je vais faire un sommaire qui raconte une histoire. [Recherchant des citations et des images] → Leçon : donner des comparisons. C’est une « catastrophe », j’apprends par copiant et collant des choses.
3. Je ne vais pas les faire du travail, je vais faire une versionne si parfaite que possible. Je déteste les petites modifications dans les listes des suivi. Je vais copier la structure. Cinq clics sur Spécial:Page au hasard ... regarder la source dans chaque tab ... aha, Ctrl-C Ctrl-V Ctrl-C Ctrl-V Ctrl-C Ctrl-V ... prévisualisation ... est-ce que des liens dans Modèle:Citation fonctionnent aussi ? ... haha, oui, c’est VRAIMENT sourcé maintenant, même si c’est un manuscrit tard, mais personne va discuter ça ... prévisualisation ... oui, c’est joli. → Leçon : Donner de fierté pour la contribution. Mais ça veut dire qu’ils sont aussi « responsables » pour les contributions. C’était là ou j’ai commencé à réfléchir de la nécessité d’une source : j’ai vu « qu’en apportant des citations pour lesquelles vous disposez d’une source » par hasard pendant les prévisualisations. (MAIS je sais très exactement qu'on doit donner la source à Wikimedia en général ! )
4. Ah ! Je suis fatigué, whooosh. ... Le lendemain: ah, gentil, un bienvenue, ah voici la possibilité de remercier, bon développement (c’était pas là il y a plusieurs ans). Oh oh, j’ai oublié de lire l’aide. Trop de texte dans le bienvenue ... cliquant sur Aide générale dans le menu principal ... oh, trop de texte aussi, mais joli robot et description humoreuse ... je sais comment placer les images ... je ferme le tab. → Leçon : C’est le logiciel qui fait facile les processus qui aident à achever les buts et aussi la formation d’une communauté. Le bienvenue a trop de texte, il faut travailler avec des images, cf. aussi c:Special:UploadWizard.
5. Je vois le commentaire « pages wikisource corrigées, forme globale à revoir » et rien d’autre. OK ... mais j’ai vu sur Wikiquote un lien vers l’espace principal à Wikisource et pas vers l’espace « page » à Wikisource, mais ils font ça comme ça ici évidemment ... et je ne sais pas comment améliorer et je ne sais pas ce que est le problème. Je communique la deuxième pensée sur la page de discussion. → Leçon : quand on travaille sur Wikiquote, c’est une bonne idée de donner un retour d’information avec les liens vers les règles comme avec les raccourcis comme WQ:REF. Pour les nouveaux, c’est aussi utile de montrer si une règle était observé, pas seulement si on a fait quelque chose contre les règles. Et si on a une discussion - dans mon cas c’était comment on travaille avec les images, c’est bon de dire qu’on est en train de trouver un consensus. (C’était beaucoup plus après que j’ai appris que c’est OK en général, mais peut-être je n’ai pas fait attention assez attentivement. Avant, j’ai espéré que je fais une bonne chose quant j’ai fait mes contributions avec les images.) Les personnes sont déjà dans « l’espace problème » et les personnes destinées pour la discussion.
6. J’oublie Wikiquote.
7. Après un mois, il y a une notification ... oh oh, Uchroniste40 a ajouté un avertissement ... mais je ne peux pas ajouter du texte des livres pas licensé libre ... j’ouvre discussion : aha, et qui sont les deux ... aha ... [la discussion se deroule]. → Leçon : j’ai seulement reagi. Mais j’ai pris le temps pour expliquer à cause des autres personnes qui prennent le temps pour parler avec moi. Et j’ai recevu des explications concernant l’avertissement.
8. Malik m’a inventé à participer dans des autres discussions (liens brisés, Aide:Ressources, WQ:IA). Après avoir vu un peu de Wikiquote, j’ai crée Utilisateur:TLD35/Gestion des projets. → Wikiquote a vu des campagnes l’année dernière et ça a été fatigant car des nouveaux contributeurs n’ont pas appris des règles du tout. Il faut vraiment trouver une solution car c'est trop travail pour les Wikiquotitidiens regulièrs/regulières.
9. Je commence à comprendre les chantiers et je commence à proposer des solutions ... qui ne sont pas toujours informé, comme je n’ai pas vraiment lu les règles jusqu’à aujourd’hui pour être hônnete ! (Ça veut dire que j’ai ouvert tous les liens à Aide:Sommaire un jour, mais seulement les filtrés par les choses les plus importantes à savoir.)

Résumé : Les pages d'aide sont effectivement déjà assez en effet ... sauf qu'ils ne fonctionnent pas pour je ne sais pas quelles raisons. On peut faire les tutoriels etc., mais si des personnes [EDIT pour clarification: nouveaux] ne font du travail du tout, on ne peut rien faire. Je pense que le meilleur effet est obtenu grâce à la communication entre les personnes [EDIT pour clarification: regulières et nouveaux]. À discuter. --TLD35 (discussion) 3 mai 2026 à 11:53 (CEST)

Merci pour ce retour d'expérience, certes anecdotique mais tout de même instructif !

Les nombreux problèmes rencontrés ont pour effet pervers de noircir notre vision, de ne voir plus que ça. Arrivé fin décembre, début janvier, y'avait vraiment saturation je pense. Je le répète, si on veut avancer, ça commence par notre auto critique. Et oui, il faut savoir dire quand c'est bien, un message pour dire bravo, une récompense avec modèle, un simple merci. Perso, je préfère faire ça, aider à améliorer une page, à sourcer, etc, ça j'aime; la casquette du gendarme, ça beurk.

Devoir préciser/corriger certaines pages comme ici avec ce simple ajout de "Citation suivie immédiatement de sa source", ou encore les travaux sur WQ:IA, ca vient principalement d'un concours en particulier totalement hors de contrôle et dont les résultats dans leur ensemble sont néfastes (parfois ça nous rappelle le spectre de la fermeture 2006...). La balance est très clairement négative si on l'isole et à tel point que c'est même toute la campagne SheSaid qui est impactée (y'a qu'à faire qlq stats en intégrant les SI, les brouillons, les revoc, etc. pour vraiment mesurer). La charge de travail après est insupportable pour notre petite communauté. Y'a qu'a voir, on est en mai et il en reste encore à traiter et je parle pas de mise en forme mais de fond, de fiabilité... Bref.

D'un autre coté, il n'y pas que des événements non maitrisés bien sur. Là, les évènements, l'aide, le suivi, c'est un sujet qu'il faut qu'on travaille en profondeur ici, ça commence par là Discussion catégorie:Événement sur Wikiquote#Notes et y'a deja eu qlq échanges positifs que je souhaite particulièrement poursuivre parce que là on a bcp à apprendre.

Mais ca ne sera vraiment possible que si on avance d'abord sur ces petits détails comme :

• ta proposition tutoriel, et de modif à discuter/tester/peaufiner là Discussion MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning#Refonte
• ou encore MediaWiki:Newarticletext

etc. Pour ce qui concerne MediaWiki:, je vais d'abord établir une liste commentée Utilisateur:Malik2Mars/MédiaWiki. Ca va etre un peu long, puisque y'a aussi des aspects purement pour les admins, et faut que je pense que je suis admin et qu'en plus j'ai une config perso donc mon interface n'est pas "standart" disons (Utilisateur:Malik2Mars/Config).

Pas à pas, meta/reco/page d'aide/tutoriel, etc, on va avancer. Long mais je pense encore que le jeu en vaut la chandelle.

c'est nous qui faisons vivre notre projet, qui est en perpétuelle évolution, parfois très lente, parfois à la limite de la rupture, un Work in progress qui a besoin de toutes les bonnes volontés et qui se doit d'être accueillant, conviviable.

Malik (discussion) 3 mai 2026 à 19:42 (CEST)

Merci, les prochaines pas sont clairs.

Je ne sais pas si je l’ai communiqué correctement : mes soucis étaient chez les nouveaux contributeurs. S’ils ne lisent pas les pages d’aide, on ne peut rien faire. Le meilleur effet est achevé si on parle avec eux. Etc. J’ai ajouté les adjectifs dans mon dernière commentaire (mot EDIT).

Je comprends totalement que les bénévoles ici ont des choses à faire IRL, et je trouve qu’on se debrouille en général ! Nous avons des pages agréable à lire et surtout très bien sourcées - très scientifique ! 👍 La formation, les images, les modèles : on trouvera des solutions. Tous les jours où j’ouvre Wikiquote, j’ai hâte d’apprendre quelque chose de nouveau ! --TLD35 (discussion) 3 mai 2026 à 20:28 (CEST)

Bonjour @TLD35, je suis d' accord avec toi.

I ve just been reverted on the En.wekipedia, after correcting the spelling of sclerose (sclérose) en Français... Because I didn't mention my source. Et je pense que si je n étais pas habituée à contribuer régulièrement sur le Wikipédia francophone, mais une novice en la matière, j' aurais très mal accepté qu'on efface ma correction. Et je n'aurais plus jamais contribué à Wikipédia. Je ne vais pas lire 5 pages de documentation en Anglais pour corriger une faute d'orthographe aussi évidente pour à native french speaker.

Tous les jeudi midi, l' association Les sans pagEs organise en ligne des sessions de formation pour les nouveaux. L' animatrice sait contribuer sur Wikiquote (je l'ai tutorée en 2025, ce qui n'a pas empêché quelques incidents de parcours). J' ai aussi montré comment contribuer à Wikimania en face à face, et c'est ce qui reste le plus efficace à mon avis, mais ce n' est pas toujours possible.

Ton idée est excellente : une rubrique Mes premiers pas sur Wikiquote, avec une liste d'articles à modifier, c'est à dire admissibles et faciles à trouver (Wikisource pourrait être utile pour certains contributeurs qui n'ont pas de livre physique sous la main).

Cela supposerait aussi la refonte de la page de #shesaid, où la volonté de vulgarisation est présente... mais pas suffisamment simple et rapide et où on veut directement faire créer une nouvelle page aux débutants.

En 2023, j'ai mis deux heures à créer ma première page et toute seule, malgré le template, cela m'a paru compliqué !

Et après ces deux heures, j'étais fatiguée... Alors si on avait tout effacé pour un accent sans source, j'aurais été mécontente. Jorune (discussion) 4 mai 2026 à 07:20 (CEST)

Merci Jorune pour ce témoignage ! (Révisions Jorune, révisions ! )

Sur certains des points discuter ici, il me semble préférable de les poursuivre aux endroits idoines. J’ai donc résumé qlq points là : Discussion Wikiquote:Bienvenue#Inclure présentation ? (ici, ce n’est clairement plus le lieu pour poursuivre )

En effet, les ateliers et sessions de formation doivent nous servir pour diffuser les bonnes pratiques, les bons conseils. Les retours des organisateurs et formateurs, communiquer en amont et aval, c’est une condition sine qua non pour qu’on se développe. Un point noir : la communication a lieu, mais quasi jamais ici…. Ça fait des années qu’on le regrette avec Eunostos…. Jorune a cepandant travaillé à Wikiquote:SheSaid#Ajoutez ici la date le lieu et le contact pour votre atelier !. Ça commence en eftet par là.

Oui, communiquer avec les nouveaux en cas d’erreurs et féliciter aussi. Des messages accueillants et clairs. Jorune et An insect photographer ont fait bcp, avec un accompagnement personnalisé de nombreuses fois. Mais ça n’a pas toujours été possible ces derniers temps parce que trop à faire. Mais aussi parce que nos modèles de messages ne sont pas encore totalement adaptés, ce qui a demandé de nombreux messages à rediger manuellement au cas par cas. Et parfois, aucune reponse des contributeurs donc…. Là aussi, à un moment donné on a saturé… donc un travail est en cours et doit se poursuivre sur les modèles Catégorie:Modèle message utilisateur. De même pour aider les patrouilleurs. Là j’ai avancé sur WQ:Citez vos sources, en espérant que ça vous aidera justement !

et oui, un tutoriel : bravo. Et Oui : « Mes premiers pas sur Wikiquote, avec une liste d'articles à modifier, c'est à dire admissibles et faciles à trouver (Wikisource pourrait être utile pour certains contributeurs qui n'ont pas de livre physique sous la main) ». Hahaha, n’ai-je pas proposé de travailler en amont par thématique pays de telles listes de pages/citations avec Aide:Ressources notamment ? Ah Bein si en fait. Et j’ai une sacrée liste déja toute prête… y’a plus qu’à piocher… (Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon#Thèmes)

Voilà, pour résumer : merci pour toutes ces idées et propositions ! Maintenant, va falloir se retrousser les manches (je dis ça pour moi surtout !)

Amicalement, Malik (discussion) 4 mai 2026 à 10:22 (CEST)

Politique de Wikiquote : règle vs reco

Contexte WQ:IA again et incompréhension logique signalée par @Jorune là et là.

En plus de la charte, dans notre Catégorie:Politique de Wikiquote, nous avons : {{règle}} et {{recommandation}} et la pages WQ:Règles (qui est à revoir).

Ici, la page avait le bandeau Reco, j'ai retiré là spécial:diff/457422, avec cm : "suppr bandeau Reco qui categ; ajout Eunostos pour raccourci 2021 spécial:diff/334329. ici ce n'est pas une reco". Non, c'est notre fondement, notre principe fondateur si je puis dire. Le bandeau 1) catégorise automatiquement dans reco et 2)sous entend que l'accord est tacite et on peut passer outre. Mais bien sur ! Marmotte, chocolat, papier d'alu ! C'est établi par WQ:Prise de décision (cf les anciennes), historiquement dans la categ Racine, j'ai rectifié pour la passer dans Catégorie:Politique de Wikiquote qui a été créee y'a peu de temps (2024).

Maintenant, il a été décidé de se focus sur la mise au point de WQ:IA par prise de décision, et si on doit revoir l'archi complete de notre politique c'est plus la même histoire mais il faudra en effet reposer le tout sur la table et décider point par point (comme signalé en pdd de la categ).

En gros nous en sommes à Wikipédia:Règles et recommandations, je vous conseille fortemment la lecture d'ailleurs. Je pose ça là, c'est à préciser sur chaque page mais je fatigue là :

Schématiquement/Historiquement, faut partir de WQ:Charte] et WQ:CAC, les deux qu'on retrouve dans le menu de gauche. Ensuite on a des reco et règles mais parfois imports de wp partiellement adaptés, donc on retrouve les Wikiquote:Contributions rémunérées et Wikiquote:Neutralité de point de vue dans les règles alors qu'aucun process décisionnel n'a été fait ici, c'est sur wp que ça a été décidé. De même, dans reco, on trouve Wikiquote:Citabilité (import de q:en) ou encore Wikiquote:Citez vos sources qui est le prolongement de la charte et devrait être une règle (hors sur l'aspect formel sur lequel elle s'attarde en l'etat). Contrairement à wp citez vos source n'est pas en option ici ou alors j'ai raté un épisode, ce n'est pas juste recommandé... . Enfin, quand on prend le temps de s'attarder en profondeur sur les textes, sur les détails et les historiques, on voit qu'il faut arrêter de faire l'autruche et se retrousser les manches.

Malik (discussion) 10 mai 2026 à 11:26 (CEST)