Discussion:Théorie

    Une page de Wikiquote, le recueil des citations libres.

    Intro et GE[modifier]

    Oh ! Basta la GE avec une Ip. De plus l’intro proposée est bien trop alambiquée, sérieusement, n’importe quoi ! Un Fou (discussion) 31 mars 2021 à 10:18 (CEST)[répondre]

    Qui révoque ?!!! Qui construit ![modifier]

    C'est les patrouilleurs Eunostos qui révoquent et non moi qui ajoute et qui ait corrigé les titres.

    Par ailleurs, J'AI contribué à plus de 50% des citations.

    On peut remarquer avec les citations que j'ai remis ci-dessous sur la pdd que l'intro « Une théorie est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience » ne correspond plus du tout avec les citations que j'ai donné bénévolement.

    D'où le résumé à partir du dictionnaire CRNTL (étmologie, déf de Roque) et http://sos.philosophie.free.fr/theorie.htm (Platon ou plutôt l'influence latine qui a réduit theoria (contempler/regarder) à spéculation soit « une contemplation intellectuelle donc une vue de l'esprit »)

    « Une théorie, de θεωρέω, theoreo (« examiner, regarder, considérer »), de θεωρός, theoros (« spectateur ») lui-même de θέα, thea (« la vue ») et ὁράω, orao (« voir, regarder »). C'est la « science qui traite de la contemplation » (Roques) qui permet une représentation simplexe du réel par méthode d'abstraction. Or, elle est réduite à la spéculation chez Platon et les métaphysiciens et aux résultats d'accumulation de faits et de validation d'hypothèses faisant loi dans la recherche actuelle fondée sur les faits (Evidence Based Practice).»

    Bien sur pour celui qui ne sait pas utiliser un dictionnaire ou google ou même wikipédia : C'est alambiqué !!! Mais ce sont des faits parfaitement trouvables à celui qui sait chercher pas très loin.

    Voici ci-dessous toutes mes contributions bénévoles sur cette page suite à la lecture des livres. Les patrouilleurs-destructeurs ne peuvent pas en dire autant !!!— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 2a01:cb10:8054:7800:d07e:63a2:fa36:e228  (d · c · b), le 1er avril 2021.

    Bonjour à toi aussi !! Sebrider~frwikiquote (d · c · b), est-ce ça que tu sous-entend ? Et combien d’autres comptes as-tu ? Bon allez, bonne journée ! Tu sais, nous, ici, les contributeurs, les vrais, nous sommes de bonne humeur, c’est le printemps tu comprends ? Un Fou (discussion) 1 avril 2021 à 09:58 (CEST)[répondre]
    Bonjour ! Merci d'avoir entamé la discussion. Je vous prie en revanche de ne pas tenir de propos insultants à mon égard, ni à ceux d'autres utilisateurs, d'ailleurs. Le principe fondateur Wikipédia:Supposez la bonne foi s'applique aussi sur Wikiquote. Voyez aussi le code de conduite universel des projets Wikimédia.
    J'ai annulé vos modifications pour les raisons suivantes :
    • Votre résumé introductif remplaçait entièrement le résumé existant. Ce dernier n'était pas mauvais au point de le remplacer entièrement. Wikiquote étant un projet collaboratif, il faut améliorer ce que les autres ont fait, pas le remplacer par sa propre version.
    • Le résumé introductif que vous proposez est moins complet dans sa présentation du sujet de l'article que ce qui existait avant. En effet, vous vous concentrez beaucoup sur l'étymologie, mais vous supprimez sans raison des informations générales sur le sujet.
    • De plus, un tel résumé introductif emploie des formulations à la fois non neutres (comme je l'indiquais en résumé de diff) et vagues, en indiquant que de ne pas recopier l'article en page de discussion, ce n'est pas le but de ce type de page. Je vous cite : "Or, elle est réduite à la spéculation chez Platon et les métaphysiciens et aux résultats d'accumulation de faits et de validation d'hypothèses dans la recherche actuelle." La formulation sonne comme une discussion critique et non comme une présentation générale et factuelle du sujet, comme on en attend dans une introduction d'article.
    • Votre modification du classement des citations est assez contestable. D'une part, vous supprimez le titre général de section "Citations" plutôt que d'ajouter des sous-sections à l'intérieur. D'autre part, vous adoptez un classement possible, mais qui est parfois très subjectif. Par exemple, pourquoi classer Goethe, Nothomb et Régis Debray dans "Métaphysique" ? Les deux premiers auteurs iraient plutôt dans "Littérature".
    C'était peut-être un peu brusque de ma part d'annuler carrément la modification, mais il y avait vraiment trop de choses qui n'allaient pas. On peut discuter sur la meilleure manière de classer les citations et d'améliorer l'article... mais courtoisement. Bonne journée ! --Eunostos (discussion) 1 avril 2021 à 13:58 (CEST)[répondre]
    Au Fou (je trouve amusant ce pseudo) :
    ZÉRO COMPTE. Après l'exécution, il ne reste plus qu'un spectre décharné.
    Vous n'opérez pas en contributeurs mais en gardiens du temple et des bonnes mœurs idéologiques ! Votre « communauté » opère comme une société de talibans à la sauce cyber. Alexandre Zinoviev explique scientifiquement bien ce phénomène communaliste, dont dans notre type de société, par la méthode d'abstraction ou du « passage de l'abstrait au concret ». On tombe tous à divers degrés dans cette spirale quand on intègre un réseau/groupe/association... .
    A tous :
    Dans tous les cas, personnes à part moi à essayer de corriger l'erreur de formatage de l'article.
    J'ai aussi essayé de remettre de la cohérence entre intro et citations en mettant en lumière les antagonistes naturelles qui sont en fait a posteriori des opposés-complémentaires (science vs religion, idée (hypothèse) vs réel (terrain), rationalisme vs empirisme, acquis vs inné, statique vs dynamique, phonétisme vs globalisme ...etc) en débat (accord-dépassement, dialogique-dialectique) permanent quand on ne marche pas sur la tête comme le font les spiritualistes (ontologisme, psychologisme,...) et technoscientistes (incluant l'empirisme pur, zététique, prosélyte de l'EBP...) en vogue aujourd'hui.
    Certes il est vrai que j'ai été aussi super vite/stricte dans les titres : science (étymologie, histoire du mot) et métaphysique (un peu fourre-tout : religion, idéalisme, littérature, définition du langage commun/vulgaire,...). Il aurait mieux fallu une liste en ordre alphabétique et non par thèmes.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 2a01:cb10:8054:7800:2c24:3184:1f7e:b481 (d · c · b), le 1er avril 2021.
    Bonsoir ! J'ai pris la peine d'expliquer en détail les raisons de mes modifications à l'article. Vous répondez en insultant plusieurs contributeurs, en remplaçant tout argument par des métaphores colorées (le squelette décharné, ça fait plus accessoire d'Halloween qu'argument dans une discussion raisonnable entre adultes) et en vous posant en héros martyr. Vous êtes dans l'excès, il va falloir redescendre sur terre et accepter le fait que vous êtes sur un projet collectif. Cela implique d'être poli, d'être à l'écoute des gens et d'accepter les compromis. Pour le moment, tout ce que vous dites là tombe en plein dans le travers du travail inédit. Si vous voulez exposer vos propres vues sur l'histoire des sciences, écrivez un livre ou un article, ou publiez votre propre site Internet : les outils ne manquent pas. Mais, sur Wikiquote comme sur Wikipédia, on se contente de synthétiser les connaissances déjà établies et de citer des ouvrages déjà parus et notables. Puisque vous affirmez avoir déjà contribué ici, vous devriez le savoir. Je vous conseille de relire un peu la Wikiquote:Charte et les bases des projets wikimédiens, et en particulier de supposer la bonne foi. Bonne soirée. --Eunostos (discussion) 29 avril 2021 à 20:30 (CEST)[répondre]