Discussion:Psychanalyse

Désaccord sur la citation du Manifeste de Sophie Robert

Si l'on se réfère à Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations#Sur le fond, cette citation est trop récente, trop polémique encore et avec trop peu de sources de qualité pour être notable. La psychanalyse a plus d'un siècle et il y a des citations, y compris critiques, bien plus notables telle Popper par exemple (j'ai d'ailleurs cherché à l'insérer mais je n'ai pas trouvé de références assez précises en terme d'édition et de pages pour ce faire, aide bienvenue si je ne trouve pas d'ici là). Cordialement, Jolek (discussion) 26 décembre 2019 à 16:39 (CET)

Vous avez raison de vous référer aux critères d'admissibilité : quel que soit son intérêt par ailleurs, la citation est trop récente pour être déjà incluse dans cet article, car on manque de recul sur sa portée réelle à moyen et long terme. En attendant que d'autres Wikiquotien-ne-s viennent donner leur avis ici, je vous invite, vous et @A1AA1A, à ne pas vous engager dans une guerre d'édition sur l'article et à discuter plutôt ici. --Eunostos (discussion) 27 décembre 2019 à 11:18 (CET)

Bonjour, je comprends que les personnes qui se sont beaucoup investies dans ces théories (très en vogue dans la seconde moitié du 20e s.) se sentent agressées par les prises de position de philosophes et de médecins de ces dix dernières années et que l'on cherche à jouer le « vice de procédure » pour les faire taire. Mais nous n'avons pas à nous investir affectivement dans les citations rapportées, juste à présenter les plus significatives d'entre elles, fussent-elles antagonistes, car le principe de base des applications wikimedia est d'exposer avec neutralité la diversité des points de vue. Le point de vue incriminé n'a rien de marginal (cf. la liste des médecins, l'ouvrage de Michel Onfray, etc.). Ce n'est pas un propos incontrôlé d'une personnalité sans notoriété. Ce n'est d’ailleurs pas le « Manifeste de Sophie Robert » (merci pour le sous-entendu la concernant) mais celui de professionnels de santé conscients des excès de certains praticiens et soucieux de remettre les phénomènes biologiques et psychologiques à leur juste place, dans une démarche scientifique (et non dogmatique). Bonne année quand même. --A1AA1A (discussion) 1 janvier 2020 à 11:52 (CET)

Merci de garder pour vous vos remarques sur mes présupposés sentiments ou intentions et de ne pas assimiler l'application des Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations à un « vice de procédure ». Ceux-ci sont très clair : « ainsi, toute citation datant de moins de dix ans est potentiellement inadmissible ». D'autre part @Eunostos s'est également exprimé contre, il n'y a donc pas de consensus pour ça. Je retire donc la citation puisqu'elle ne correspond pas aux critères d'admissibilité et ne fait pas consensus. Si cette tribune venait à être abondamment commentée dans des sources secondaires dans les années qui viennent, on pourra l'incorporer. En attendant, il y a des citations de bien plus de dix ans, y compris critiques, qui sont, comme je l'ai souligné dans mon premier commentaire, parfaitement admissibles. Cordialement, Jolek (discussion) 2 janvier 2020 à 13:56 (CET)