Discussion Wikiquote:Prise de décision/Proposition de modification de la Charte en ce qui concerne les contributions

Une page de Wikiquote, le recueil des citations libres.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Exposé du problème[modifier]

La notion de contribution au sens de la Charte[modifier]

La candidature au sysopage de toutoune25 a mis en avant une zone d'ombre en ce qui concerne la nature des contributions valides pour être électeurs ou pour être candidat au poste d'administrateur.

Trois espaces de nommages méritent d'être pris en considération dans le nombre des contributions :

  • Catégorie : la création d'une catégorie fait partie de l'environnement de l'espace principal de contribution.
  • Référence : l'espace a été créé postérieurement à l'adoption de la Charte le 18 décembre 2006.
  • Image : il est possible, bien que personne ne l'ait fait, de télécharger des images sur Wikiquote plutôt que sur Commons.

S'il est manifeste qu'il y a lieu d'inclure ces contributions au titre des Articles au sens de la Charte, il serait judicieux d'officialiser cela afin d'éviter tout litige.

La durée du vote[modifier]

Une second zone d'ombre est à combler, la durée du vote lors de la modification de la Charte. Je serai d'avis d'exiger une durée de 15 jours. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 octobre 2007 à 22:24 (CEST)

Texte de la proposition de modification[modifier]

Contributions[modifier]

Il est ajouté à la liste mentionnée au § 8.2 de la WQ:Charte intitulé Éligibilité, les espaces suivants :

  • Catégorie ;
  • Référence ;
  • Image.

Durée du vote[modifier]

Il est ajouté au § 8.4 de la WQ:Charte intiluté Adoption du projet ou de la proposition, l'alinéa suivant :

La durée du vote se déroule sur une période de 15 jours francs. L'heure à prendre en considération, est l'heure universelle UTC.

-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 octobre 2007 à 22:24 (CEST)

Discussions[modifier]

(salut Grondin :-)) Je suis entièrement d'accord concernant les points Catégorie et Référence à ajouter dans les contributions du main, ce sont des contributions utiles comme les autres. Cependant, je ne vois pas trop l'utilité d'y ajouter le namespace Image. En effet, on n'accepte pas le fair-use, donc à part des images personnelles, elles devraient toutes aller sur Commons. (en fait je suis même plutôt contre l'importation d'images destinées à l'espace main sur Wikiquote, Commons est là pour ça, avec exceptions au cas par cas bien entendu) Concernant la durée du vote d'une PDD visant à modifier la Charte, 15 jours me semble être un minimum. chtit_draco discut 11 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

On peut donc retirer l'espace Image de la liste des contributions valides.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 octobre 2007 à 10:39 (CEST)
Pareil d'accord sur tout les points et l'espace image me parait peu pertinent car il ne devrait y avoir aucune image hebergée sur WQ. Bouette 12 octobre 2007 à 13:48 (CEST)
Bonjour,
Mise à part le fait de compter les contributions de l'espace Image, je suis tout à fait pour accepter ces modifications dans la charte. Il parait en effet plus juste de laisser le scrutin ouvert sur une période fixe, 15 semblent suffisants. Donc pas grand chose à dire finalement, si ce n'est que je suis d'accord avec cette proposition de modification.
-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 12 octobre 2007 à 21:10 (CEST)

Dans l'absolu, les contributions de l'espace Image: ne me dérangent pas — elles resteront extrêmement marginales, mais après tout, pourquoi on ne compterait pas le fait de tagger les images uploadées par erreurs ici une fois qu'on les a transférées sur Commons, le fait de les tagger comme n'ayant pas de licence et autre ne compterait pas. C'est un boulot pour moi comparable au travail sur les catégories ou modèles. Manuel Menal 15 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

Bonjour, j'aimerais aussi dissuader autant que possible les images sous WQ dans le sens où étant celles se rapportant aux personnes et aux oeuvres citées (donc historiquements importantes), ce serait marcher sur les plates bandes de WC. Ainsi, le non décompte de ces contributions serait peut-être dissuasif... Pour le reste je plusplusplussoie les avis précédent... :-) Altrensa 23 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Sur les contributions supprimées[modifier]

Il me vient juste à l'idée le problèmes de contributions significatives supprimées pour diverses raisons, notamment à la suite de la purge d'un historique d'un article frappé de copyvio. Ce problème est assez fréquent sur Wikipédia.

Je précise ma pensée. S'il est hors de question de prendre en considération les contributions d'un contributeurs ayant commis une violation des droits d'auteur, il en va différemment pour ceux qui, après avoir modifié ou wikifié l'article avant la purge de l'historique et postérieurement au copyvio, se voient supprimer leurs contributions par la faute d'un contributeur maladroit ou indélicat.

Je pense qu'il en va de même pour celui qui appose un bandeau source sur une page mal ou non sourcée. En effet, cet avertissement constitue bien une contribution significative et démontre une implication dans le projet par sa vigilance. Je serai d'avis d'ajouter un alinéa au § 8.2 allant dans ce sens.

Proposition[modifier]

Au § 8.2 de la Charte intitulé Éligibilité, il est ajouté un alinéa suivant :

« Il est tenu compte des contributions supprimées dans les espaces sus-énumérés à la condition que l'intéressé ne soit pas responsable de cette suppression, notamment, pour cause de violation de la Charte, des droits d'auteur ou d'atteinte à la vie privée. »

Discussions[modifier]

Je suis d'accord avec l'ajout, mais j'élargirais en rajoutant « ou d'atteinte à la vie privée » (c'est une des seules raisons qui justifient une purge). Manuel Menal 15 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Je te plussoie et je modifie le texte ci-dessus.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 15 octobre 2007 à 14:55 (CEST)
Que signifiez vous exactement par "atteinte à la vie privée ?". Je pense qu'il y a des textes prépondérants dans l'histoire qui ont portés atteinte à ce principe... Pourriez-vous me donner des exemples de citations qui porteraient atteinte à la vie privée et qui seraient néfaste car, rien ne nous empêche de donner des citations pouvant porter atteinte à la pudeur si elles ont réellement un intérêt historique alors "vie privée" ?! Sinon pour le reste, je re-plusplussoie et bravo Grondin pour cette excellente proposition (:-)) Altrensa 23 octobre 2007 à 15:27 (CEST)