Richard Dawkins

Une page de Wikiquote, le recueil des citations libres.
Aller à la navigation Aller à la recherche
Richard Dawkins (2010).

Richard Dawkins (né le 26 mars 1941) est un biologiste et éthologiste britannique, vulgarisateur et théoricien de l'évolution. Il est un des principaux critiques du dessein intelligent.

Le Gène égoïste, 1976[modifier]

Si vous voulez, comme moi, construire une société dans laquelle les individus coopèrent généreusement et sans égoïsme pour réaliser le bien commun, vous ne pouvez attendre beaucoup d'aide de la nature.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 19


Des exemples choisis ne sont jamais des preuves sérieuses pour établir des théories générales.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 24


La théorie de l'évolution par sélection naturelle de Darwin est satisfaisante parce qu'elle nous montre comment la simplicité peut devenir complexité, comment des atomes désordonnés peuvent se grouper en motifs toujours plus compliqués et finir par fabriquer l'homme.
  • Le Gène égoïste, richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 31


Peu importe la quantité de sagesse et de connaissance que vous pouvez acquérir dans votre vie, vos enfants n'en recevront génétiquement pas la moindre parcelle à leur naissance. Chaque génération nouvelle part de zéro.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 44


Faire des prévisions dans un monde complexe relève du domaine de la chance. Chaque décision prise par une machine à survie est un pari, et c'est aux gènes de programmer le cerveau à l'avance de manière à ce qu'en moyenne les décisions s'avèrent payantes.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 85


Les individus inférieurs ont tendance à abandonner devant les supérieurs. Il n'est pas nécessaire de supposer que les individus se reconnaissent les uns les autres. Tout ce qui se passe, c'est que les individus qui ont l'habitude de gagner ont encore plus de chances de gagner, alors que pour ceux qui ont l'habitude de perdre, c'est l'inverse qui se produit. Même si les individus se sont mis à perdre ou à gagner complètement par hasard, ils ont eu tendance à se ranger dans un certain ordre.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 119


Un corps est en réalité une machine à survie aveuglément programmée par ses gènes égoïstes.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 200


Il y a de fortes chances que la plupart des femelles se mettent d'accord pour désigner les meilleurs mâles, puisqu'elles sont toutes en possession de la même information. Par conséquent, les quelques heureux élus s'acquitteront du plus gros de la copulation. Ils sont tout à fait capables de le faire, car tout ce qu'ils doivent donner aux femelles, ce ne sont que des spermatozoïdes qui ne leur coûtent pratiquement rien.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 214


Dans le monde du phénotype étendu, ne vous demandez pas comment le comportement d'un animal bénéficie à ses gènes; demandez-vous plutôt à quels gènes il bénéficie.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 337


La sélection naturelle favorise les gènes qui manipule le monde pour assurer leur propagation.
  • Le Gène égoïste, Richard Dawkins (trad. Laura Ovion), éd. Odile Jacob, 2003, p. 339


Les Mystères de l'arc-en-ciel (Unweaving the Rainbow), 1998[modifier]

Nous allons mourir, et cela fait de nous les veinards. La plupart des gens ne mourront jamais parce qu’il ne naîtront jamais. Les personnes potentielles qui auraient pu être là à ma place mais en fait ne verront jamais la lumière du jour sont plus nombreuses que les grains de sable du Sahara. Ces fantômes non nés comprennent certainement des poètes plus grands que Keats, des scientifiques plus grands que Newton. Nous savons cela parce que l’ensemble des personnes possibles permises par notre ADN dépassent si massivement l’ensemble des personnes réelles. En dépit de ces probabilités stupéfiantes c’est vous et moi, dans notre banalité, qui sommes là. Nous les quelques privilégiés qui avons gagné la loterie de la vie contre toutes les probabilités, comment osons-nous nous plaindre de notre inévitable retour à cet état précédent dont la majorité d’entre nous ne s’éveillera jamais ?
  • (en) We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they are never going to be born. The potential people who could have been here in my place but who will in fact never see the light of day outnumber the sand grains of Sahara. Certainly those unborn ghosts include greater poets than Keats, scientists greater than Newton. We know this because the set of possible people allowed by our DNA so massively outnumbers the set of actual people. In the teeth of these stupefying odds it is you and I, in our ordinariness, that are here. We privileged few, who won the lottery of birth against all odds, how dare we whine at our inevitable return to that prior state from which the vast majority have never stirred?
  • Unweaving the Rainbow, Richard Dawkins (trad. Wikiquote), éd. Allen Lane, 1998, chap. 1, p. 1


Pour en finir avec Dieu (The God Delusion), 2006[modifier]

Imaginez, avec John Lennon, un monde sans religion... Pas de bombes suicides, pas de 11 septembre, pas de croisades, pas de chasses aux sorcières, pas de Conspiration des poudres, pas de partition de l'Inde, pas de guerres israélo-palestiniennes, pas de massacres de musulmans serbo-croates, pas de persécutions de juifs, pas de « troubles » en Irlande du Nord, pas de « crimes d'honneur », pas de télévangélistes au brushing avantageux et au costume tape-à-l'œil. Imaginez, pas de Talibans pour dynamiter les statues anciennes, pas de décapitations publiques des blasphémateurs, pas de femmes flagellées pour avoir montré une infime parcelle de peau...
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 12


Le panthéisme est de l'athéisme enjolivé, le déisme est du théisme dilué.
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 27


On peut dire que, de toutes les œuvres de fiction, le Dieu de la Bible est le personnage le plus déplaisant : jaloux et fier de l'être, il est impitoyable, injuste et tracassier dans son obsession de tout régenter ; adepte du nettoyage ethnique, c'est un revanchard assoiffé de sang ; tyran lunatique et malveillant, ce misogyne homophobe, raciste, pestilentiel, mégalomane et sadomasochiste pratique l'infanticide, le génocide et le « filicide ».
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 38


Le Dieu des déistes est sûrement un progrès par rapport au monstre de la Bible. Malheureusement il n'y a pas beaucoup plus de chances qu'il existe, ou qu'il ait jamais existé. Dans l'une ou l'autre de ses formes, l'hypothèse de Dieu est inutile.
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 54


La sélection naturelle construit le cerveau de l'enfant en lui donnant une tendance à croire tout ce que lui disent ses parents et les anciens de la tribu. Cette obéissance en toute confiance est précieuse pour la survie au même titre que le guidage sur la lune pour le papillon de nuit. Mais le revers de l'obéissance en toute confiance est la crédulité aveugle. Son produit dérivé inévitable est la vulnérabilité aux infections par les virus de l'esprit.
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 186


Aussi longtemps que nous acceptons le principe que la foi religieuse doit être respectée simplement parce que c'est la foi religieuse, il est difficile de refuser ce respect à la foi d'Ousama ben Laden et des auteurs d'attentats suicides. L'alternative, si évidente qu'il est inutile d'en souligner l'urgence, est d'abandonner le principe du respect automatique de la foi religieuse. C'est une raison pour laquelle je fais l'impossible pour mettre les gens en garde contre la foi elle-même, et pas seulement contre la prétendue foi « extrémiste ». S'ils ne sont pas extrémistes en soi, les enseignements de la religion « modérée » sont une invitation ouverte à l'extrémisme.
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 319


N'est-ce pas toujours une forme de maltraitance des enfants que de leur accoler des étiquettes de croyance auxquelles ils n'ont pas réfléchi parce qu'ils sont trop jeunes ? Pourtant, cette habitude persiste encore à ce jour, et elle n'est pratiquement jamais remise en question. [...] Notre société, y compris le secteur non religieux, a admis l'idée grotesque qu'il est bien normal d'endoctriner les tout petits enfants dans la religion de leurs parents et de leur coller des étiquettes religieuse – « enfant catholique », « enfant protestant », « enfant juif », « enfant musulman », etc. – mais pas des étiquettes d'un autre ordre, pourtant comparables : pas d'enfants conservateurs, libéraux, républicains ou démocrates. [...] Un enfant n'est pas un enfant chrétien, ce n'est pas un enfant musulman, mais un enfant de parents chrétiens ou un enfant de parents musulmans.
  • Pour en finir avec Dieu (2006), Richard Dawkins (trad. Marie-France Desjeux-Lefort), éd. Robert Laffont, 2008, p. 327, 353