Discussion Wikiquote:Intelligence artificielle

Ajouter un sujet

Quelques idées & remarques

Merci d'avoir créé cette page ! Quelques remarques :

• Ça peut être bien de rappeler que le recours à l'IA ne dispense pas de lire et de comprendre l'aide de Wikiquote, et que le résultat doit respecter les règles de Wikiquote. L'IA n'est qu'un outil qu'il faut maîtriser, pas une baguette magique qui va tout faire à votre place.
• Trouver des sources en utilisant une IA : il faut garder beaucoup de prudence avec ça, car les réponses des IA contiennent parfois des références bibliographiques forgées de toutes pièces. Il faut donc les vérifier avant de s'en servir, par exemple en demandant l'ISBN du livre à l'IA et en vérifiant cet ISBN sur des sites comme ISBN Search.
• Structurer un article avec l'IA : au début, on peut ajouter un lien vers les pages Aide:Débuter sur Wikiquote et Wikiquote:Conventions de style. Utiliser une IA pour ça me semble aussi sensé que de garder un frigo ouvert pour climatiser une pièce, mais bon...

Eunostos (discussion) 3 avril 2025 à 13:57 (CEST)

Bonjour Eunostos

Merci pour tes conseils ! Je viens de mettre à jour cet essai en améliorant les points que tu as mentionnés.

Personnellement, je pense que l'intelligence artificielle va révolutionner la contribution sur les wikis, avec par exemple ma patrouille, recherche de sources, idées d'articles, wikicode, …

Voyons voir comme ça évolue

Bon week-end  ! — Musstruss (discussion) 4 avril 2025 à 20:30 (CEST)

Obligation de mention

@Musstruss et @Eunostos que pensez-vous d’une obligation de signalement qu’une contribution a été faite avec l’aide de l’IA (et si possible la pension de la chose précise où elle a été utilisée) pour faciliter le travail des patrouilleurs ? Uchroniste ^[40] 4 avril 2025 à 21:58 (CEST)

En théorie, pourquoi pas, mais comment faire respecter une telle obligation ? --Eunostos (discussion) 4 avril 2025 à 23:56 (CEST)

C'est effectivement nécessaire pour les espaces de noms autres que celui des articles. Les contributeurs sur Wikiquote citent du texte, comparé à Wikipédia où les contributeurs doivent créer du texte. Il reste quand même nécessaire de pouvoir le préciser.

Je vais donc créer un modèle pour que les contributeurs ayant crée du texte (pour la coutre description d'un article, une page d'aide, un essai, …) le mentionnent. — Musstruss (discussion) 5 avril 2025 à 19:27 (CEST)

Comme souvent, c’est à l’usage qu’on voit s’il faut peaufiner disons. Et cette obligation de mention me semble être vraiment à creuser.

Comme signalé au salon (Wikiquote:Le Salon/décembre 2025#Numéroter cita, très mauvaise idée, ou l’arbre qui cache la forêt…) et qlq sections en WQ:RA (Wikiquote:Requête aux administrateurs#Message d'Eunostos, membre de l'équipe d'administration de Wikiquote; Wikiquote:Requête_aux_administrateurs#c-Malik2Mars-20251211165900-Uchroniste_40-20251210164700), on a semble-t-il une vague de créations/contrib avec IA.

Mais, oui, comment la faire respecter ?… pas certain que la franchise sera toujours au rendez-vous avec qlq contributeurs…

par exemple,

d’un coté Johnewalo est toujours silencieux alors que nombreuses de ses contrib posent problème…Johnewalo (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V); on peut d’ailleurs se poser des questions sur cette manie de numéroter, est-ce simplement pour compter, ou un mef proposée par une IA, ou autre ?

alors que Discussion utilisateur:Salma03regine#c-Salma03regine-20251213191900-Malik2Mars-20251213003100 a semble-t-il bien reçu le message et admet s’etre aidée d’une IA et semble comprendre que cette méthode n’est pas forcément compatible avec nos règles.

Pour rappel, y’a peu y’a eu m:Event:Wikipedia et IA, Webinaire; de là à y voir un lien…

Malik (discussion) 14 décembre 2025 à 22:23 (CET)

Il va probablement falloir communiquer plus activement ici et agir fermement…. Je viens de lire w:Discussion utilisatrice:Chirocca77#Attention, IA !, qu’on peut presque transposer pour ici [je le cite : « Précision pour l'IA, le problème n'est pas l'usage de l'IA, mais les problèmes générés par un usage non maitrisé. Quelques exemples de problèmes très graves : sources inventées, sources détournées […], fausses informations et données invérifiables. Généralement, un contributeur qui effectue l'une de ces infractions se retrouve soit bloqué immédiatement pour vandalisme, soit après répétition de l'action. »] … on va avoir besoin de l’aide des organisateurs d’ateliers ici pour diffuser (Wikiquote:Le Salon/avril 2026#Event, annonce) et peut-etre solliciter les Projet:Les sans pagEs…

Malik (discussion) 10 avril 2026 à 18:34 (CEST)

Pour info, tests IA

Wikiquote:Le Salon/décembre 2025#Tests IA. Faudra petit à petit donner qlq pistes pour aider les utilisateurs notamment pour Wikiquote:Intelligence artificielle#Trouver des sources. Il faudra détailler un peu plus et donner qlq exemples. Et bien sûr, attention au cercle vicieux, qu’il conviendra egalement de mentionner ici au cas où… Et à articuler avec ce futur projet « D’où vient cette citation » qu’il faudra bien finir par formaliser. Les IA sont encore très loin de rivaliser avec notre faculté humaine de (vraie) vérif en bibliothèque par ex . Malik (discussion) 20 décembre 2025 à 04:28 (CET)

Pour les tests à faire : il faut l’éprouver sur ses réponses de type « aucune trace dans des livres, essais, discours publiés », parce que comme dit au salon, « Bon, si la source n’est pas dispo sur le web, hein je vous fais pas un dessin : il y voit rien ! ». Il n’a pas (encore) acces à la totalité de ce qui a été publié. Donc à moins de construire et de l’alimenter avec une base de connaissance fiable sur les citations (euh… Wikiquote ?), il a encore du chemin à faire….

Par contre, afin de bien conseiller ici, va falloir pratiquer. @An insect photographer, tu as raison ci-dessous « Son usage réfléchi et vérifié peut aider pour la recherche et le sourçage de citations mais à encadrer le plus possible », mais à encadrer/documenter et pour ça il faut qu’on teste un grand nombre de cas bien choisis et qu’on explique les points forts/points faibles avec exemples. On va essayer point par point.

Amitiés, Malik (discussion) 22 avril 2026 à 12:12 (CEST)

Autre test Probleme attribution/source douteuse : par là Discussion:Christine Mwando Katempa#Tests IA 2. Encore une fois, sa logique est assez solide si on le questionne bien.

Dans le cas pratique ici, très similaire à ce qu’on peut mettre en place avec « d’où vient cette citation ». Il precise d’ailleurs, pour wikiquote, « Wikiquote signale parfois explicitement qu’une citation est incertaine » (oui, mais c’est pas encore formalisé, contrairement à Q:en (en:Wikiquote:Sourced and Unsourced sections), et il ajoute « La vérification peut être incomplète ou en attente », oui Bein on travaille à Aide:Ressources, alors minute papillon  ! Malik (discussion) 22 avril 2026 à 12:42 (CEST)

Avant de pouvoir aller plus loin (fonction d’où vient, conseils/exemples ici, etc), dans le cadre spécifique du traitement des faussement attribuées et autres fantaisies, je vais centraliser/résumer les échanges passés en pdd Discussion Wikiquote:Citabilité#Wikiquote:Citabilité#Facteur de la vérifiabilité (Wikiquote:Citabilité#Facteur de la vérifiabilité). Malik (discussion) 23 avril 2026 à 12:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j’ai profité de cette ptite pause ici pour avancer qlq pages in main , retrouver un peu de plaisir à contribuer. Mais j’ai aussi passé beaucoup de temps à tester le chat parallèlement sur ces qlq sujets que je maîtrise assez pour le prendre la main de le sac disons. Sujets que je maîtrise et avec les sources sous le yeux pour vérifier ces affirmations. Je me suis focus donc sur deux usages : trouver des citations/trouver des sources.

Oui, si on le questionne bien, la logique est assez solide. Mais, il faut bien le questionner et surtout vérifier toutes ces affirmations, vérifier les sources citées et les citations. Trop de fois il fait des conclusions hasardeuses, affirme ce qu’il n’a pas vraiment vérifié, pas pu vérifier. Il combine ce qu’il trouve sur le web, et reconstruit les trous de manière particulièrement casse gueule disons.

Je répète encore mais ce qui n’est pas sur le web (les sources, sauf à lui donner le document hein…) il ne le voit pas même s’il tente de combler les trous avec des réponses en apparence vraies, des raisonnements logiques avec ce qu’il sait déjà et ce qu’il peut consulter, … et quand on lui met le nez dans sa bêtise, source/cita vraiment vérifiée par un humain donc, là il est intéressant de noter ses justifications sur son raisonnement et son manque de rigueur pour repondre vite (meme avec un bon prompt de départ)…. Bref. Si usage => vérifier, TOUT, impérativement. Je répète encore, mais si on ne stop pas vite, on ne pourra pas/plus lutter et on servira potentiellement de source de diffusion de fausses informations => c’est le cercle vicieux, forcément… et il est déjà là sous nos yeux.

Malik (discussion) 2 juin 2026 à 02:36 (CEST)

Pour résumer, les tests usages "trouver des sources/des cita" principalement sur Henry James (et en passant pour la reprise vo/fr par Charles Du Bos#2ème série, 1927+Journal), Italo Calvino, Jorge Luis Borges et Ralph Waldo Emerson (pour une publi : j'ai demandé d'identifier des sources exactes, des compil, des trad / pour les cita : j'ai demandé d'identifier une source fiable). Aussi pour Toni Morrison, une occasion de plus en passant, et les notes de brouillon de Utilisatrice:An insect photographer/brouillon#Toni Morrison (ping @An insect photographer). Pour cette dernière, j'ai même eu une dispute avec lui^^ : dur de lui faire admettre qu'il déraille en affirmant que dans Toni Morrison : the last interview and other conversations est reprod « Charlie Rose 1998 » ! Tkt, mes précisions sur ton brouillons sont vérifiées humainement, je le savais deja, je l'ai testé après (re)verif par moi même . bref.

Pour Borges et Emerson, deux sont à souligner. :

Pour Borges, en plus de le tester sur Discussion:Jorge Luis Borges#« yo soy el río » où il part en vrille complet sur les détails biblio vf et donc ses conclusions sur le pourquoi du comment, tests aussi sur la cita d'Emerson sur les bibliothèques évoquée par Borges dans ses conf. Zero pointé sur toute la ligne.

Et Emerson, encore plus drole : la fameuse "Every book is a quotation", il affirme à plusieurs reprises avec certitude que la source est bien « Quotation and Originality » dans Letters and Social Aims (oui, mais non en fait) et que ça ne vient pas en fait d'une publi antérieure (non non je me trompe qui me dit^^, jusqu'a ce que je lui donne le titre Representative Men)... Et là, même q:en fait cette erreur, ce raccourci épigraphe disons... Bon, on a fait bien pire sur fr avec une cita que j'ai retirée, cf pdd.

Conclusion sans appel : à bannir pour les débutants, à déconseiller dans la grande majorité. Malik (discussion) 7 juin 2026 à 11:37 (CEST)

Le chat, pour info

Pour rappel, suite nombreux problemes, on a mis en place un Spécial:Filtre_antiabus chatgpt, voir Wikiquote:Requête aux administrateurs#MediaWiki:Spam-blacklist et echange spécial:Lien permanent/448163#Après_les_journaux,_les_filtres. Journal là https://fr.wikiquote.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal_du_filtre_antiabus?wpSearchFilter=19

Malik (discussion) 17 avril 2026 à 14:38 (CEST)

Pour info, pour retrouver les pages impactées Spécial:recherche/insource:"chatgpt.com" et Spécial:Recherche/all:insource:"chatgpt.com" pour voir aussi les brouillons.

cela dit, comme évoqué en RA, si le message d'alerte permet de prévenir le contributeur du problème (le message est MediaWiki:Abusefilter-disallowed), il peut facilement le contourner, et ce qu'on tente de faire ci-dessous peut sembler vouer à l'échec si on se concentre sur l'usage d'IA et son interdiction et non les problèmes que ça pose factuellement au regard de nos autres reco/régles : admissibilité des cita, citabilité, citez vos sources, rec. C'est ça qui (en)cadre.

Malik (discussion) 30 avril 2026 à 19:14 (CEST)

Il serait peut-être temps faire un sondage pour que l'essai devienne une recommandation...

Bonjour, à titre personnel je préférerais voir écrit : La copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle est interdite sur Wikiquote. En effet, ce type de texte peut contenir des informations erronées, inexactes ou mal formulées pouvant induire les lecteurs en erreur, et donc nuire à la fiabilité du projet. Jorune (discussion) 19 avril 2026 à 11:15 (CEST)

 Pour en faire une reco.

Sur les points à ajouter/clarifier qu’il faut disucter avant de lancer le sondage,

• Wikiquote:Intelligence artificielle#Utilisations déconseillées d'une intelligence artificielle, je partage ton avis, "interdit"
• Wikiquote:Intelligence artificielle#Utilisations acceptables d'une intelligence artificiellec je partage l’avis d’@Eunostos plus haut sur "Trouver des citations" et "Trouver des sources", j’ai déja un peu retouché, mais à mon sens on doit ajouter que tout usage/ajout de Ref/cita non vérifiée/erronée est considéré comme du vandalisme (ajout d’informations fausses) et peut conduire au blocage de votre compte. Fermeté, comme décidé en RA. Restera les usages masqués…
• je partage l’avis d’@Uchroniste 40 sur l’obligation de mention.

Malik (discussion) 19 avril 2026 à 11:31 (CEST)

 Pour également. Uchroniste ^[40] 19 avril 2026 à 11:35 (CEST)

@Malik2Mars et @Uchroniste 40  : Savez-vous comment en faire un sondage officiel pour que ce soit voté ? Un mois de sondage m'a lair une durée acceptable... Et ensuite, on pourra annoncer la décision sur le RAW. Jorune (discussion) 19 avril 2026 à 11:38 (CEST)

Oui @Jorune, l’architecture globale a été travaillée par @Musstruss : par là Catégorie:Wikiquote:Processus décisionnel. Pas encore d’exemple de sondage (catégorisé), mais des prises de décisions oui. Malik (discussion) 19 avril 2026 à 11:44 (CEST)

En attendant, j' ai mis interdite au lieu de déconseillée... dans la proposition. Au moins c'est clair. Et je vous laisse amender le reste dans le sens que vous proposez. Je n' y vois pas d'objection. Autant je ne suis pas pour une multitude de règles, autant pour l' usage de l IA dans la rédaction des articles, je pense qu'il faudrait faire assez rapidement quelque chose, et même avoir une catégorie de maintenance signalant l'intervention d'une IA dans la rédaction... Jorune (discussion) 19 avril 2026 à 15:50 (CEST)

Oui, @Jorune, ça me semble aussi être un des nombreux points importants à ne plus négliger... d'où mon message détaillé Wikiquote:Le Salon/avril 2026#Le retour du chat. de mon coté, tu sais que ce qui me préoccupe le plus depuis longtemps, IA ou pas d'ailleurs, ce sont les fausses citations/fausses sources ainsi que les lien brisé qui vont rendre ce travail de verif encore plus compliqué... Bref. Donc pour le moment, grâce à l'aide précieuse et inespérée de @TLD35 et aussi @An insect photographer, je travaille à l'amélioration de notre aide:ressources et j'ai un travail sur les modèles d'avertissement aussi à faire. Donc je ne peux vraiment pas être au four et au moulin et encore me disperser; tu me connais, ça ne m'aide pas à avancer sur ces aspects là. Tu sais très bien aussi que j'ai fait de très nombreuses alertes à la communauté avec des cas concrets pour se saisir de ces problèmes, mais maintenant j'ai fixé mes priorités. et "en attendant" donc... je ne chôme pas...

Donc si vous souhaitez travailler cette page et son passage en reco, avec un sondage ou une prise de décision, j'ai dit l'essentiel de mon point de vue plus haut. Pour.

Malik (discussion) 19 avril 2026 à 16:06 (CEST)

 Pour à 1000 pourcent ! L'usage de l'IA pour la rédaction est totalement inutile et délétère à notre projet. Son usage réfléchi et vérifié peut aider pour la recherche et le sourçage de citations mais à encadrer le plus possible. D'ailleurs merci @Malik2Mars pour le filtre anti-chat.

An insect photographer (discussion) 19 avril 2026 à 21:35 (CEST)

@An insect photographer,@Malik2Mars,@Uchroniste 40, Je viens de poster une annonce sur le portail communautaire et d'ajouter l'essai dans les Recommandations en phase de discussion. Je n'aurai pas le temps de participer davantage avant vendredi prochain. @Uchroniste 40 : pourrais tu faire une proposition de rédaction pour l'obligation de mention ? Et en pratique, comment intégrer cette obligation ? Dans les modèles de sources utilisés peut-on ajouter un champs IA générative = XXXXX ? Jorune (discussion) 19 avril 2026 à 21:50 (CEST)

Re @Jorune, on peut tout à fait ajouter un parametre. Concernant l’obligation de mention (qui, sans détection auto, pré-suppose une certaine franchise….), à mon sens, pour le moment, je vois plus ça en commentaire de diff ou en pdd, comme conseillé sur wp la w:Wikipédia:Intelligence artificielle générative#Principes, et ainsi ça repond à ce que dit @Uchroniste 40 plus haut «  pour faciliter le travail des patrouilleurs ». Pour le commentaire de diff, on peut donc peut-etre mettre en place un autre filtre aussi, et si message en pdd alors un modèle/categ mais ça me semble bcp là. Bref, au niveau de la reco à établir et faire valider par la communauté, on va discuter les points ensemble si besoin mais pour la partie technique, comme déja dit à Uchroniste 40 sur sa pdd (spécial:Lien permanent/448163#Après_les_journaux,_les_filtres), il faudra certainement solliciter un peu d’aide. A mon sens, pour y voir plus clair sur les possibilités, ça commence par une comparaison de ce qui se fait sur wp:fr, et donc une lecture attentive de qlq pages w:Catégorie:Wikipédia:Intelligence artificielle, ou encore w:Wikipédia:RAW/2025-04-01/Dossier.

Malik (discussion) 20 avril 2026 à 20:13 (CEST)

Bien le bonjour @Jorune, @An insect photographer, @Uchroniste 40, @Musstruss, @Eunostos. Même si on a déja une idée du résultat général, comme il est ici question d’interdire certains usages, d’en encadrer d’autres, et sanctionner si pas respecté, il est à mon sens impératif de passer par une prise de décision avec des questions claires. De décider aussi de son statut : reco/règles (cf. Catégorie:Politique de Wikiquote).

Bref. C’est une très bonne chose d’avoir lancé le sujet !

Afin de bien formaliser le cadre des interdictions, de pouvoir poser les bonnes questions et de lancer la prise de décision, y’a qlq autres pages à revoir, préciser. Je donne un exemple, mais y’en a d’autres : on va jusqu’à qualifier de Vandalisme ici, donc WQ:Vandalisme. Etc.

=>des Formulations claires

• pour ne pas laisser la place à l’interprétation et faciliter le travail des patrouilleurs et Décision admin,
• et avec des liens internes vers les autres reco/regles, aide

=>Proposer des questions claires sur les points importants

J’ai déja commencé à relire qlq pages, je vous reping ce week-end.

Malik (discussion) 23 avril 2026 à 14:03 (CEST)

En plus de la categorie wp:fr mentionnée plus haut, voir aussi sur Meta (cf. annonce relayée ci-dessous), et donc : m:Artificial intelligence/Policies by project.

Pour rappel, on a déja ici le bandeau {{IA générative}}, mais il est copié/adapté de wp, il faut le revoir. Cf wp : Modèle:IA générative, avec aussi les modèles d’avertissement. Attention, pour rappel, ici {{Méta bandeau d'avertissement}} n’est pas totalement opérationnel ici.

On n’est pas sorti de l’auberge…

Malik (discussion) 26 avril 2026 à 12:27 (CEST)

@Malik2Mars, une catégorie: article co-généré grâce à l'ia, pour les usages acceptables que l'utilisateur pourrait poser lui-même en bas d'article me semblerait plus opportun. ou article co-traduit grace à l'IA. quand l'usage de l'ia se limite à faciliter des traductions. Jorune (discussion) 26 avril 2026 à 12:36 (CEST)

@Jorune, 1)oui, pourquoi pas, mais hors usage pour trad, si usage correcte (implique : lecture des sources /verifications des citations dans celles-ci, etc.), à quoi bon catégoriser, le signaler en cm de diff ou pdd pourquoi pas, mais categ, moué bof. 2)oui, pour les usages irraisonnés/problématiques détectés : type une categ de maintenance. Avec un bandeau (donc categ auto, comme wp avec w:Catégorie:Article pouvant contenir un contenu généré par une intelligence artificielle (aussi dans le code du modèle ici) ou sans bandeau. Bandeau sur l’article ou en pdd. Voilà ce sur quoi il faut aussi discuter, et statuer. La réflexion, même si on peut/doit s’inspirer des autres projets, doit porter sur les usages remarqués et potentiels ici. Le modèle là est un transfert par c/c de wp:fr partiellement adapté justement. Les admin (Eunostos, moi-meme, etc) nous avons fait ça de nombreuses fois ces dernières années (importer des modèles/modules, donc avec historique…), mais ça bloque encore parfois techniquement pour les adapter totalement… Bref.

Malik (discussion) 26 avril 2026 à 13:37 (CEST)

Usages

Résumons rapidement.

Les usages, on peut les "interdire", les "déconseiller", les "encadrer" avec (conseils et obligations). Mais que sont donc ces usages exactement pour notre projet spécifiquement ?

• "Texte entièrement génère par". Euh, on entend quoi par là ?
  • Le texte introductif de nos articles ? C’est une ligne ou deux (que moi-meme je néglige souvent Dzns mes créations…), à quoi bon demander à une IA, y’a wp:fr/xxx le plus souvent pour ça (ou alors on se posera le plus souvent la question de l'admissibilité…), et ce même si c’est pas toujours exact…
  • Quoi d’autre reelement comme « Texte entièrement génère par IA » ici ? Rien. Comme le dit plus haut Musstruss on cite du texte ici donc : des cita et des Ref. Ce qui entre en fait dans le cadre d’autres usages, entièrement ou partiellement peu importe au final….

donc à mon sens on prend le Probleme à l’envers là. Donc pour les autres usages de l’essai en l’état : partons de Wikiquote:Intelligence artificielle#Utilisations acceptables d'une intelligence artificielle, encadrons ces pratiques d’abord, on arrivera mieux à voir ce qu’il faut "interdire", et surtout pourquoi pour notre projet en particulier.

Malik (discussion) 26 avril 2026 à 14:18 (CEST)

Voilà, premier passage, relet/ajouts (voir cm de diff), pour ces autres usages, à savoir :

• Trouver des citations
• Trouver des sources
• Traduire des citations

Ok pour vous à la relecture ? A mon sens les trois usages potentiels les plus importants pour ici à encadrer. Et ce sont bien ces usages là pour produire entièrement des pages qui ont véritablement posé de nombreux problemes. Usage parfois avoué (saluons donc la franchise…), d’autres détectés avec le filtre, quid des autres….

Si on veut aller plus loin, au dela des obligations (de bon sens…) à faire respecter impérativement pour ces usages, il faut envisager des conseils, orienter vers nos pages d’aide aussi. D’où ce gros travail sur Aide:Ressources, les liens brisés, et les tests à faire et à documenter pour tester les points forts/faibles des IA pour ces usages là (cf. #Pour info, tests IA)

On ne peut raisonnablement pas valider une "interdiction" sans en passer par là. Malik (discussion) 26 avril 2026 à 15:03 (CEST)

Les passages que tu as ajoutés me semblent bien. A mon avis il faut donner un exemple avec les réf articles qui sont les plus utilisées (oui cliquer sur le lien et vérifier que la personne dit bien la citation c'est basique mais ça ne fait pas de mal de le rappeler). An insect photographer (discussion) 26 avril 2026 à 16:15 (CEST)

Je pense qu'il faut tout de même marqué quelque part que... trop c'est trop. J'ai reformulé et reprécisé la première partie : ce dont on ne veut pas c'est d'un copier / coller sans relecture critique du résultat d'un prompt, par un utilisateur, dans l'espace principal !

Surtout quand ces copier/coller sont fait à la chaîne par des gens plus intéressés par leur score sur le Dashboard que par le contenu du recueil : 7 citations par heure, sans retouche par ci-par là avec l'utilisation systématique du modèle discours que le texte vienne d'un journal ou bien d'une émission ou bien d'un livre, c'est du travail de bot... Jorune (discussion) 26 avril 2026 à 19:28 (CEST)

+1 @Jorune, je sais exactement de quoi tu parles. On est d’accord, je pense ! Même si tu as pas répondu sur mes ajouts récents…

Ce que je veux dire c’est que pour pouvoir correctement interdire les usages problématiques qu’on a observés il faut impérativement qu’on détaille ce qui est interdit. Parler de "texte entièrement générés" n’est pas du tout clair pour notre projet, et n’a même aucun sens sans explication en fait…. Au contraire, s’attarder sur les usages pour « trouver des citations »/« trouver des sources », et ainsi en délimiter le périmètre/les obligations, permettra de mieux comprendre ce qui est interdit. Et donc d’inclure dans la partie interdiction quelque chose vraiment en rapport avec les usages ici. Perso en l’état, la partie interdiction n’a pas grand sens et je me vois mal donner un avis si passe au vote maintenant…

Malik (discussion) 26 avril 2026 à 19:45 (CEST)

oui, d'accord avec toi, il faut chiader la deuxième partie...

En attendant, je préfère une reco perfectible à pas de reco du tout au mois de juillet 2026. Pourquoi juillet ? Et bien parce qu'en juillet il y a la wikimania et le wikicamp (je ne sais plus) et les organisateurs de #shesaid vont se rencontrer IRL sur Paris à ce moment là !

Donc dans l'idéal, il faudrait voter la recommandation avant le 20 juin (et cela nous laisse juillet pour communiquer sur la reco dans le RAW... avant que des gens ne pensent à une campagne de 5 mois avec concours au dashboard). Jorune (discussion) 26 avril 2026 à 20:08 (CEST)

@Malik2Mars : je vais en remettre une couche... Utiliser une IA ne dispense pas de respecter les (quelques) autres règles en vigueur sur wikiquote... Jorune (discussion) 26 avril 2026 à 20:20 (CEST)

@Jorune oui, je comprends bien la nécessité d’avoir rapidement un texte sur lequel s’appuyer pour patrouiller, pour communiquer/informer les contributeurs si besoin et pour statuer niveau admin si besoin aussi. Mais avoir une reco bancal, non, pas une bonne idée.

J’ai essayé de délimiter un peu les usages "autorisés" avec qlq ajouts/reformulations. Tu as raison cependant, certains détails peuvent attendre (comme les conseils aux usages, exemples), et on peut passer rapidement au stade vote. Mais j’ai déja passé bcp de temps là, donc pause je sature. Semaine prochaine :

• Je vais encore revoir la partie interdiction pour y inclure les limites fixés aux usages. Limites que sont détaillées plus bas.
• Dans la foulée : on doit formaliser la prise de décision avec des questions claires sur les points importants (êtes vous pour ou contre ceci/cela).

Bon, je vais contribuer un peu.

Bonne soirée, Malik (discussion) 26 avril 2026 à 20:31 (CEST)

Et moi, je m'arrête là pour les 8 jours à venir... Jorune (discussion) 26 avril 2026 à 20:34 (CEST)

Oki @Jorune. J’ai enfoncé le clou dès l’intro spécial:diff/456063.

Bonnes vacances ! Malik (discussion) 26 avril 2026 à 20:48 (CEST)

Bonjour @Jorune, @An insect photographer, @Uchroniste 40, @Musstruss, @Eunostos, @TLD35. Le texte commence à prendre forme. Nous sommes d’accord sur la nécessité de se munir d’un texte sur lequel s’appuyer.

Mais le texte de la partie « interdite » ne permet pas de cadrer les usages et pratiques problématiques observés, il est bien trop vague/general et peu exploitable pour notre projet en l’état. Il a besoin des détails plus bas pour prendre sens. Pour la partie des usages encadrés donc, pour « trouver des citations »/« trouver des sources »/« Traduire des citations », je vous propose à la suite des paragraphes qui fixent les limites, de

• donner un exemple de mauvais usage/usage problematique/usage non accepté
• d’ajouter qu’un tel mauvais usage pourra faire l’objet :
  • d’un avertissement (en fonction du Probleme : erreur d’attribution, source erronée/bidonnée, pillage, Rec; modèles à peaufiner pour rappel)
  • voire d’un blocage

Je vais m’en charger. Bien sûr, il faut renvoyer vers les pages de type WQ:Citez vos sources, Wikiquote:Citabilité#Facteur de la vérifiabilité, etc. Je commence à y voir plus clair même si y a encore du travail…

Ensuite, ces paragraphes doivent faire l’objet d’un vote avec questions claires sur les obligations à respecter et donc les avertissements/blocages dans le cas contraire.

On pourra développer plus tard l’aide pour les usages raisonnés avec exemples, après tests (cf. plus haut).

Si vous êtes ok, on peut creer la page dédiée prise de decision d’ici début de semaine prochaine pour travailler ensemble les questions.

Très bon week-end à vous. Et bonnes contributions !

Malik (discussion) 30 avril 2026 à 13:03 (CEST)

Bonsoir @Jorune, @An insect photographer, @Uchroniste 40, @Musstruss, @Eunostos. Petit point d’etape

J’ai revu qlq pages, on a déja qlq exemples plus bas. Pour les exemples de rangement de cita numérotées, on a ce qui faut. À inclure section #Organisation. Pour rappel, Jorune signale aussi en page Wikiquote:Pages à fusionner#Christelle Vuanga et Christelle Vuanga Mukongo : « Et peut-être aussi que toutes les sources ne sont pas des discours ? A ce que j'ai vu, il est facile de programmer un prompt qui remplit tout seul le modèle discours pour le coller comme source en bas d'une citation ! »

Maintenant, y’a les Bidonnages de sources, attrib fantaisistes, etc. et les problemes que ça pose au regard de notre politique.

Vos avis nécessaires sont attendus

• là Discussion Wikiquote:Charte#Maj pour info : Citation suivie immédiatement de sa source
• et Discussion Wikiquote:Citez vos sources#Maj 2026

C’est principalement ce qui va permettre de cadrer ici et passer à la suite.

Si c’est trop vous demander, je ne pense pas utile de poursuivre ici. Je ne peux continuer seul à m’investir des heures et des heures sans un minimum de pour/contre sur ces points/ces textes, sachant que derrière je vais devoir (probablement encore seul, sans autres admins présents) aussi trancher, avertir et sanctionner si besoin les écarts. C’est moralement trop lourd. Comprenez vous ?

Merci de votre attention. Malik (discussion) 1 mai 2026 à 21:47 (CEST)

En ce qui concerne l’IA, c’est claire pour moi. Il faut l’interdire. Complètement. Et aussi jeter les déchets sans discussion. Ceux qui s'intéressent font du travail. Nous ne devons pas faire du travail si les autres ne font pas du travail. Mais il faut apprendre comment Wikiquote fonctionne aux autres pas à pas. Cf. Discussion Wikiquote:Charte#c-TLD35-20260502225100-Maj_pour_info_:_Citation_suivie_immédiatement_de_sa_source --TLD35 (discussion) 3 mai 2026 à 00:55 (CEST)

EDIT: Oui, oui, c'est seulement une proposition dans le contexte de la discussion, pensé pour aider à trouver une décision.

Exactement. Pour ça il faut reprendre la main, rappeler les fondements de notre projet : une citation = une source; et ses limites : extraits seulement, recueils interdits. La base. Manifestement, les contributions les plus problématiques avec IA (parfois dans le cadre d’ateliers/concours) ne respectent pas ces obligations . Ça va du Bidonnage de source, à l’attribution fantaisiste, en passant par des citations qui n’en sont pas et des copies quasi intégrales. Stop. Fin de la récré maintenant basta.

Ici, comme le propose @TLD35, dès que c’est validé ça doit être ajouté à : MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. Je signale que le statut de regle ou reco de cette page WQ:IA fera l’objet d’une question de la prise de décision.

Bien sûr, il faut continuer à corriger/preciser/perfectionner notre accompagnement des nouveaux, et ta proposition est très interessante !

Malik (discussion) 3 mai 2026 à 09:09 (CEST)

Exemples

 

Rappel : pour retrouver les pages encore impactées Spécial:recherche/insource:"chatgpt.com" et Spécial:Recherche/all:insource:"chatgpt.com" pour voir aussi les brouillons. (nb faire idem sur q:special:search/insource:"chatgpt.com" puisque contrib aussi sur q:en de qlq comptes... exemple : Arlette Soudan-Nonault)

1. Christelle Vuanga par IA --Jorune (discussion) 30 avril 2026 à 21:59 (CEST)
   • Idem q:en en:Christelle Vuanga. Malik (discussion) 18 mai 2026 à 21:35 (CEST)
2. Les aventures de Maggie en Afrique : ma préférée... --Jorune (discussion) 30 avril 2026 à 21:59 (CEST)
   • Rappel 1 : ce problème sur Utilisateur:Sunway_godianne/Nefertiti_Ngudianza_Bayokisa date de 2024, et de nouveau en 2025 : Nefertiti Ngudianza Bayokisa (d · h · j · ↵). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 13:19 (CEST)
   • Rappel 2 : pour le détails des contrib, des problemes, et auto critique de notre façon de les traiter : c'est par là Wikiquote:Requête aux administrateurs#Sunway godianne : demande de blocage en écriture dans l'espace principal.. Malik (discussion) 6 mai 2026 à 13:32 (CEST)
3. Julienne Lusenge (voir pdd et historique). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 13:26 (CEST)
4. Mbissine Thérèse Diop (cf. pdd). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 15:50 (CEST)
5. Mariama Ndoye (cf. pdd et pddu; usage IA admis mais non spécifiquement). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 16:26 (CEST)
6. Leymah Gbowee (idem). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 16:26 (CEST)
7. Wangari Maathai (idem). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 16:26 (CEST)
8. Ama Ata Aidoo (sans certitude, cf pdd, cas pour test IA). Malik (discussion) 1 mai 2026 à 16:50 (CEST)
9. les contributions de Ntahonsigaye, création de pages à la chaîne sans mise en forme, sans modèles, avec 1 seul lien pour toutes les pages venant de chatgtp. Pas de preuves mais donne un indice sur la manière de faire : demander des citations à Chatgtp sans vérifier soi-même le lien. J'avais laissé un message en pdd (il y a 5 mois) demandant d'arrêter de créer des pages sans maîtriser les codes et il a arrêté de contribuer après. J'ai du lui faire peur An insect photographer (discussion) 2 mai 2026 à 10:58 (CEST)

   on peut en effet (re)pointer les contrib de qlq comptes, mais je voulais éviter en fait et pointer des pages…. Y’a toutes mes alertes (nombreuses), en RA, au salon… Ici, donc, bein là au salon de novembre. Pour Spécial:Contributions/Ntahonsigaye ici, y a aussi 7 pages supprimées. Ne pas oublier les brouillons et le pdd associés, les conseils données…. à mon avis, c’est lié à ce fameux concours, au très mauvais accompagnement de celui-ci (et nos pages d’aide &co sont justement une des raisons…voir dans les grandes lignes là), et comme y’en a déja un autre sur commons… Bref. Si on veut en (re)lister Bein, on peut répartir sur le salon, à commencer par ma premiere alerte IA liée au fameux numérotage (là) ou encore la RA :

   • Johnewalo (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
   • [à completer]
   • [à completer]
   • [etc]]

   Malik (discussion) 2 mai 2026 à 12:50 (CEST)

10. Alors je change : Dena Mwana créée avec comme source un lien Wikipédia indiqué par ChatGTP. Peut-être rajouter "Wikipédia n'est pas une source pour les citations" sur Wikiquote:Citez vos sources ? An insect photographer (discussion) 2 mai 2026 à 13:00 (CEST)

    Oui, c’est à ces nombreux détails là que je pense.

    Pour résumer, comme je l’ai ajouté : « si une utilisation raisonnée reste possible, sous conditions exposées ci-dessous, elle présente des risques de mésusage. Le mésusage conduit généralement à bafouer les règles et recommandations. […] Toute contribution assistée d'une intelligence artificielle doit donc respecter la charte, les règles de Wikiquote et les conditions exposées […] ». Et on doit donc renvoyer vers ces textes et expliquer pourquoi tel usage peut potentiellement conduire à enfreindre les « bonnes pratiques ». Et ces pages, comme Wikiquote:Citez vos sources, ne se "pensent" pas seules, ça va avec la charte bien sûr, Citabilite, critères des cita, doc modèles, etc. Certains détails sont donc à clarifier, preciser, corriger, rappeler, à organiser, sur ces pages. Ici, pour en faire une reco/règle, on ne fera que résumer pourquoi en fait on encadre l’usage et pourquoi ça c’est interdit. Là où en va devoir disons innover ici spécifiquement c’est pour les conseils où ça ne repose sur rien d’existant…

    Les exemples ici vont aider à illustrer certaines mauvaises pratiques et en quoi celles-ci contreviennent à telle règle ou autre.

    je file, et allez l’OM ! Malik (discussion) 2 mai 2026 à 15:14 (CEST)

Je viens de retoucher la partie consacrée à un texte entièrement généré par IA

Un blocage sans sommation est, hélas, parfois la seule méthode pour bloquer le flux généré : les éditions à la chaîne rendues possibles par l'usage de l'IA (jusqu'à 12 citations par heure, 4 heures par jour, 2 à 3 jours par semaine lors du dernier Editathon #Shesaid) génère à postériori un important travail de correction, pouvant aller jusqu'à la suppression de la page.--Jorune (discussion) 19 avril 2026 à 21:20 (CEST)

Meta, Pour info

Voir annonce Meta au salon : Wikiquote:Le Salon/avril 2026#Request for comment (global AI policy)

Malik (discussion) 26 avril 2026 à 11:19 (CEST)

Wikiquote:Prise de décision/Usages IA

Prise de décision : Les questions à poser

Bonjour.

J’ai quasi aucune expérience dans le lancement d’une prise de décision/sondage. Une fois ici, sondage informel au salon (Wikiquote:Le Salon/mai 2023#WQ:Accueil, /Test). Un autre sur wp pour l’archivage des liens w:Wikipédia:Sondage/Affichage du lien archive Wikiwix (oui, oui, y’a qlq sujets comme ça qui trottinent dans ma caboche depuis qlq années..). Bref. Plusieurs points sont à completer/clarifier ici, pour harmoniser avec les autres regles/reco, cf plus haut, mais on peut déja mettre en place une trame pour la prise de décision et les question à poser.

Prenons un exemple. Pour la pratique qui consiste à numéroter les cita et placer les Ref à la fin. L’ajout discuté là Discussion Wikiquote:Charte#Maj pour info : Citation suivie immédiatement de sa source permet d’encadrer et de justifier au regard de notre politique pour c’est « interdit ». Simple. C’est « règlementé » et clairement documenté. On le re-mentionne en section Organisation ici et hop. Y’a plus à réfléchir. On peut alors justifier et expliquer une annulation (avec commentaire de diff, et même un raccourci si on veut), une révocation, un avertissement et si besoin un blocage.

J’ai commencé à travailler WQ:Citez vos sources, qui de la même manière doit permettre d’encadrer #Trouver des sources et la pratique néfaste qui conduit à bidonner les parametres (c'est par là Discussion Wikiquote:Citez vos sources#Bidonnage des param) ou encore l’usage rappelé par Jorune de tout considérer comme des « discours ».

Pour #Trouver des citations, qui doit mentionner les Problemes d’attributions fantaisistes, il nous faut aussi trouver la bonne place pour ajouter clairement, sans ambiguïté, que c’est contraire à notre politique. Ça c’est sur WQ:CAC/Wikiquote:Citabilité (voir là Discussion Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations#Attributions fantaisistes). Oui, une citation est admissible sur la page d’une personne si cette personne en est bien l’auteur (laissons de côté la formalisation des notablement/historiquement faussement attribuées cf. plus haut). Évidence mais bon… au sujet des CAC, je vous rappelle Discussion Wikiquote:Critères d'admissibilité des citations#Rappel historique, « modifier »/« simplifier »/« reformuler » une citation !.

Etc. Si ces différents problèmes rencontrés pouvaient être encore non clairement documentés car fait par des humains donc peu nombreux disons et traité au fil de l’eau, l’usage de l’IA pour contribuer a montré que ces problemes là ne sont plus isolés mais peuvent être rencontrés massivement et ce sur une même journée ! Et là, on sait, malheureusement d’expérience…, ce qui se passe.

Ainsi, je vais mettre en place une ébauche de plan pour la prise de décision avec des questions qui portent sur les sections ici et permettront à chacun de justifier et expliquer une annulation/une révocation/un avertissement et si besoin un blocage pour non respect des règles établies sur la bases de nos textes et non le bon sens ou le consensus tacite. Oui, il faut en revenir au process de notre fonctionnement wiki.

J’ajoute le lien vers l’ébauche de la prise de décision sous 48h, et on pourra discuter en pdd des questions.

Malik (discussion) 6 mai 2026 à 13:13 (CEST)

Bonsoir @Jorune, @An insect photographer, @Uchroniste 40, @Musstruss, @Eunostos, @TLD35, @Grondin, @Bouette, @Anthere, @Nattes à chat. Voilà c'est par là : Wikiquote:Prise de décision/Usages IA.

J'ai aussi pris le temps de l'annoncer au salon de mai, et faudra faire de même en juin (et envisager d'augmenter la visibilité avec une annonce type sitenotice et autre, je vais creuser).

Pour discuter des questions à poser, c'est par là Discussion Wikiquote:Prise de décision/Usages IA. je propose déja une première question : règle ou reco ? Et de votre coté : NHP à proposer des questions en pdd ou directement sur la page, ou encore à compléter la section Wikiquote:Prise de décision/Usages IA#Contexte (que j'ai laissé quasi vide pour le moment, c'est assez simple à présenter avec les exemples plus haut par exemple)

Pour le texte en lui-même, il est préférable de poursuivre ici sur cette pdd. Il faut encore affiner qlq points ici et sur d'autres reco, comme discuté plus haut, c'est la prochaine étape. cela a été relativement facile pour le problème d'organisation et numérotage ("une citation suivie de sa source" noir sur blanc et le tour est joué), ça l'est un peu moins pour les bidonnages et autres fantaisies qu'il faut réussir à placer dans nos autres reco pour rendre celle ci évidente et sans ambiguïté.

Nous avons grosso modo 1 mois pour finaliser le texte ici et la prise de décision.

Bon week-end et surtout : NHP !

Malik (discussion) 9 mai 2026 à 20:57 (CEST)

Dates

Salut, bon ça mijote ! Un point important dans le process : l'annonce et les dates. Donc rappel message de Jorune plus haut #c-Jorune-20260426180800-Malik2Mars-20260426174500 : le texte doit être en application pour le "mois de juillet 2026. Donc dans l'idéal, il faudrait voter [...] avant le 20 juin (et cela nous laisse juillet pour communiquer [...] dans le RAW)" (désolé j'ai légèrement charcuté cette "citation" )

Pour info, j'en profite pour revoir archi/fonctionnement Wikiquote:Prise de décision et spécial:Index/Wikiquote:Prise de décision, et en // Aide:Prise de décision. histoire de tester les conseils en direct et rectifier/mettre à jour. Pour comparaison/inspi, je nav sur wp:fr bien sur.

Ciao,

Malik (discussion) 8 mai 2026 à 23:37 (CEST)

Abandon

J'ai passé la page Wikiquote:Prise de décision/Usages IA à l'état "abandonnée". En effet, en plus de mon inexpérience, mon incapacité évidente à participer sereinement à des discussions dans un climat apaisé et favorable à votre participation et à vous transmettre simplement mes connaissances de ce qui relève notamment de notre Catégorie:Politique de Wikiquote, je suis forcé de jeter l'éponge. N'hésitez pas à la relancer ou choisir un autre format pour avancer sur ce sujet (cf. la section ci-dessous par exemple). Je ne peux que vous conseiller, de nouveau, de relire Aide:Prise de décision que j'ai partiellement revue. Car oui, on ne vote pas pendant la phase de discussion par exemple.

Le Processus décisionnel et sa documentation sur ce projet est encore à l'état d'ébauche. La distinction entre règle vs reco n'est pas évidente comme cela a été exprimé. Donc, en attendant de clarifier, reportez vous à Wikipédia:Règles et recommandations.

Je me permets un dernier conseil. Le non respect des usages problématiques que vous souhaitez encadrer avec cette page entrainera potentiellement des demandes de supressions de pages, voire des demandes de blogages de contributeurs non réceptifs, récidivistes, etc. Ces actions sont possibles seulement par des administrateurs, elles doivent être 1) prises sur la base de notre politique, 2) justifiées afin notamment d'éviter les abus. Les admins sont peu présents (et moi-même je ne vais plus utiliser mes outils pour ces actions, cf. RA) et vous devrez alors peut-être solliciter les administrateurs globaux/stewards afin de protéger le projet. Plus la page ici et son processus décisionnel pour la faire appliquer seront formalisés, sans ambiguïté, plus il vous sera facile de demander une intervention admin/steward. Ainsi, prenez le temps de bien (re)lire les pages d'aide et nos autres règles/reco, les améliorer si besoin, et surtout ne vous précipitez pas dans sa construction.

Bonne continuation, Malik (discussion) 10 juin 2026 à 19:00 (CEST)

Oui, je sais, j'ai la section ci-dessous pour que la communication continue ici, mais c’est une blague en effet que je propose des règles alors que je j’ai commencé seulement les vérifications. Je laisse l’universe travailler, dans ce cas peut-être Wikimédia va trouver une solution pour les petites wikis qui n’ont pas les ressources pour les problèmes du jour. --TLD35 (discussion) 10 juin 2026 à 23:06 (CEST)

Pipe de la paix

Bonjour tous, voilà mon essai regardant l’utilisation de l’IA.

Règle

• §1 Juridiction
  • §1.1 Cette règle contraignante règle l’utilisation de l’Intelligence Artificielle (IA) sur Wikiquote, et
  • §1.2 s’applique à tous les personnes contributeures, anonymes où registrés, et
  • §1.3 s’applique à tous espaces sur les serveures de Wikimédia consacrée à Wikiquote français, aux articles dans les pages principales, aux brouillons, aux notes, etc.

• §2 L’utilisation de l’IA
  • §2.1 Comme Wikiquote est un recueil des citations qui vont d’une source publique et l’IA n’est pas capable de trouver et donner les sources correctement, il est interdit d’utiliser l’IA pour trouver et sourcer les citations.
  • §2.2 Comme Wikiquote collecte des citations exactes et pas altérées, et l’IA n’est pas capable de reproduire les citations exactement, il est interdit d’utiliser l’IA pour copier les citations.
  • §2.3 Comme Wikiquote a plusieurs conventions de mettre les citations dans une page, par exemple le format d’une citation suivi par la source, et car l’IA n’est pas capable de suivre les conventions de Wikiquote, il est interdit d’utiliser l’IA pour mettre en forme une page destinée pour Wikiquote.
  • §2.4 Comme Wikiquote consiste d’une communauté des personnes qui trouvent du consensus, et car l’IA ne fait pas part de la communauté, il est interdit d’utiliser l’IA dans les discussions.

• §3 Le principe du même effort
  • §3.1 On part du principe du même effort à causes des raisons d’égalité.
  • §3.2 Chaque personne est permit de supprimer immédiatement une contribution où l’utilisation de l’IA est supposé.
  • §3.3 On peut se référer à une supposition, en présentant :
    • §3.3.1 La version exacte via lien permanent où le numéro de diff.
    • §3.3.2 Une liste complète des réclamations touchant la page entière, chaque réclamation ayant une référence à une source vérifiable et disponible pour prouver que la réclamation a un fondament légal. Pour chaque réclamation concernant des règles ou des conventions, le lien vers la règle ou vers la convention doit être donné.
  • §3.4 Si l’utilisation de l’IA est supposé dans un article avec des éléments où l’utilisation de l’IA n’est pas supposé, chaque personne est permit de supprimer immédiatement les éléments supposé crée de l’IA, par revert où par édition manuelle si l’histoire du article est comblé dans ce regard. §3.3 applique de la même manière dans ce cas.

• §4 Éducation
  • §4.1 En référence à §3, des personnes qui enseignent et organisent des ateliers doivent apprendre cette règle aux personnes participantes dans les ateliers avant la première contribution d’une personne participante.
  • §4.2 À cause du §3, et aussi inversement dans le cadre de §3, les personnes contributeures qui s’engagent dans les discussions touché par cette règle ont l’obligation de prioriser l’education des contributeurs sur le progrès d’une contribution en question, au moins via donnant le lien vers cette règle ici, mais préférablement vers des leçons adapté aux personnes dont on doit accepter une ignorance de la matière concernant l’IA.

Discussion

Pour fort Ça me va droit au cœur. Ah non, trop tôt, ce beau vert plus est pour la prise de décision . --TLD35 (discussion) 10 juin 2026 à 14:21 (CEST)

Bonjour @TLD35,

merci pour cet essai, cependant

un essai IA est en stand by depuis le 30 avril et il date de l'an dernier.

Je n'ai pas eu le temps avant ce soir de le relire, je sors à peine de mes examens de fin d'année et j'avais besoin de souffler.

Je ne connais pas suffisamment en procédures wikiquotiennes pour lancer la validation (j'avale trop de procédures dans mon travail tous les jours pour avoir l'énergie pour essayer de comprendre toutes celles de Wikiquote en fin de journée... Et quand il faut en plus les rattacher à telle ou telle charte wikimédienne, et bien, je sature.)

@Uchroniste 40, si tu as un peu de temps, toi qui a lu toutes les règles de ce wiki, peut-on lancer une procédure de validation sur l'essai pour le valider ou le rejeter de façon formelle mais simple ? Pour en faire une règle ou recommandation. Quitte à accepter (ou à refuser) le texte en bloc ? Il vaut mieux un texte acceptable à 90% que pas de règle du tout sur le sujet.

S'il faut l'amender au bout de 6 mois d'utilisation, il aura le mérite d'exister. Une question du genre : acceptez-vous comme règle le texte Essai IA dans sa version du date OLDID XXXXXX est-elle possible pour statuer sur cet essai ? Jorune (discussion) 11 juin 2026 à 21:53 (CEST)